Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5465-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по ипотечному кредиту, установив, что размер задолженности по кредиту и предусмотренным договором процентам за пользование им подтвержден, и оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку требования о взыскании задолженности по данному договору заявлялись в рамках другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5465-02

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "СБС-Агро", к Товариществу с ограниченной ответственностью "Дом моды на Арбате" (ТОО "Дом моды на Арбате") о взыскании 1312501,23 долларов США задолженности по кредиту, 681431,75 долларов США процентов за пользование кредитом, 6844693,91 долларов США неустойки на кредит, 3553666,58 долларов США неустойки на сумму процентов по договору об ипотечном кредите от 23 февраля 1996 года N 697-К (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года в иске отказано (л.д. 49).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 года N КГ-А40/8066-01 в порядке процессуального правопреемства истец - АКБ "СБС-Агро" - заменен на другого истца - Государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") - л.д. 65.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2001 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2002 года взыскано с ТОО "Дом моды на Арбате" в пользу ГК "АРКО" 1312501,23 долларов США задолженности по кредиту, 681431,75 долларов США процентов, 5000000 долларов США неустойки на кредит, 3000000 долларов США неустойки на проценты (взыскание провести в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения) и расходы по госпошлине 50000. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между АКБ "СБС-Агро" и ответчиком был заключен договор об ипотечном кредите от 23 февраля 1996 года N 697-К, по которому ответчиком был получен валютный кредит, срок возврата которого - до 31 декабря 1998 года, что размер задолженности по кредиту и предусмотренным договором процентам за пользование им и по неустойке подтвержден, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку требования о взыскании задолженности по данному договору заявлялись в рамках дела N А40-34271/98-28-424, что неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 88).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2002 года в порядке процессуального правопреемства ответчик - ТОО "Дом моды на Арбате" - заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Центр" (ООО "Арбат-Центр") - л.д. 122.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 июня 2002 года решение от 28 февраля 2002 года оставлено без изменения (л.д. 161-162).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 февраля 2002 года и апелляционное постановление от 20 июня 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на рассмотрение дела первой инстанцией в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, на неправильное применение ст. 203 ГК РФ, на нарушение судом ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 53, ст. 113, 127, 158 АПК РФ (л.д. 169-172).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 28 февраля 2002 года и апелляционное постановление от 20 июня 2002 года без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и постановлении.

Неприменение срока исковой давности первой и апелляционной инстанциями мотивировано, и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено первой инстанцией в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела.

Нарушение норм процессуального права, в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ влекущего отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 28 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года по делу N А40-25392/01-10-325 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.