Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А41/4593-02 При отсутствии на день рассмотрения кассационной жалобы вступившего в силу приговора суда о криминальном происхождении представленных истцом документов решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признано обоснованным и соответствующим действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А41/4593-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Росхолдинвест" о взыскании с ООО "Галина" 15524 долларов США задолженности за выполненные работы по ремонту помещения ответчика и 48622 долларов США - пени за просрочку оплаты работ.

Решением от 26.02.02 иск удовлетворен в пересчете на рубли на сумму 478771 р. 88 к., пени взысканы в размере 1000 р. В остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.05.02 отменено, в иске отказано.

Считая постановление незаконным, ООО "Росхолдинвест" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен подрядчиком о взыскании стоимости работ, выполненных им по ремонту помещений ответчика (заказчика) в соответствии с договором подряда от 24.04.95.

В обоснование своих требований истец представил суду доказательства, подтверждающие проведение им по договору от 24.04.95 ремонтных работ и приемки их руководителем ответчика в лице директора Халилова О.М.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и имеющиеся в деле документы, признал факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика доказанными, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция признала документы истца лишенными юридической силы по причине отсутствия у генерального директора ООО "Росхолдинвест" Бочаровой Г.А. на момент их оформления надлежащих полномочий и решение отменила, отказав в иске.

В заседании ФАС МО представители ответчика заявили о том, что подписанные директором Халиловым О.М. договор, смета к нему и акт приемки недействительны, в связи с чем ООО "Галина" обратилось в следственные органы на предмет проведения соответствующего расследования, так как, по мнению заявителя, имеются признаки состава преступления в действиях Халилова О.М.

ФАС МО исходит из того, что при отсутствии на день рассмотрения кассационной жалобы вступившего в силу приговора суда о криминальном происхождении представленных по настоящему делу документов, вывод суда первой инстанции по спору является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Постановление апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств спора, обоснованным и законным признано быть не может.

При назначении спора к слушанию истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе. В связи с ее удовлетворением госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 15.05.02 по делу N А41-К1-1687/01 отменить, решение от 26.02.02 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Галина" в доход федерального бюджета 4932 руб. 82 коп. госпошлины по кассационной жалобе.