Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побежимова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Побежимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, отставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества должника - гражданина С.В. Побежимова. При этом, установив, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не предоставил необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, суд усмотрел в действиях должника признаки недобросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С.В. Побежимов оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно указывая его как абзац второй) пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно не допускает освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случае, если действиями должника по непредоставлению необходимых сведений или предоставлению заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не были причинены убытки кредиторам, а в результате других, добросовестных действий должника произошло накопление конкурсной массы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях (определения от 31 января 2023 года N 93-О и N 94-О), что по смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.); в этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. В частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве и на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случае, когда имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с предписаниями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных в том числе с недобросовестностью действий должника и их последствиями, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побежимова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин