Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Медтехника" на нарушение его конституционных прав статьей 431, пунктом 5 статьи 450.1, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Медтехника" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Медтехника" (далее также - АО "Медтехника", общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 431, закрепляющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая);

пункта 5 статьи 450.1, устанавливающего, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается;

статьи 716 об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частями 2 и 3 статьи 132 "Предъявление встречного иска" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска АО "Медтехника" к учреждению здравоохранения об обязании принять оказанные услуги и взыскании задолженности, удовлетворены встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При этом арбитражным судом был отклонен довод общества о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1), а именно:

статья 431 ГК Российской Федерации предоставляет возможность произвольно толковать условия договора, освобождать заказчиков от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, не обеспечивать баланса интересов исполнителей и заказчиков, что приводит к незаконному обогащению одних и лишению собственности других;

пункт 5 статьи 450.1 данного Кодекса допускает признание конклюдентными действий, фактически не являющихся таковыми, что дает основания считать контракт действующим и удовлетворять встречные исковые требования о его расторжении;

статья 716 этого Кодекса позволяет при наличии фактического приостановления работ исполнителем в связи с существенным изменением обстоятельств и фиксации такого изменения в письменном виде оценивать действия исполнителя как неизвещение заказчика по правилам данной статьи;

части 2 и 3 статьи 132 АПК Российской Федерации не препятствуют суду произвольно решать вопрос о принятии к производству встречного искового заявления и отказывать в удовлетворении ходатайства об оставлении его без рассмотрения при наличии оснований для такого оставления, не устраненных, как указано в жалобе, истцом по встречному иску.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О, от 20 июля 2021 года N 1508-О и др.).

Пункт 5 статьи 450.1 данного Кодекса, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение определенности в правоотношениях сторон, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2388-О).

Статья 716 ГК Российской Федерации развивает вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 21 (часть 1), общеправовой принцип добросовестности, который в гражданских правоотношениях означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав граждане и их объединения должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 этого Кодекса), и призвана способствовать установлению справедливого баланса интересов сторон договора подряда.

Части 2 и 3 статьи 132 АПК Российской Федерации предоставляют ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить в соответствии с общими правилами предъявления исков встречные исковые требования для рассмотрения их совместно с первоначальным иском.

Данные положения направлены на полную и эффективную реализацию ответчиком как равноправной стороной по делу конституционного права на судебную защиту и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда мотивировать принимаемое им решение (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), не предполагают произвольного разрешения им вопросов о принятии к производству встречного иска и об оставлении его без рассмотрения. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права АО "Медтехника", доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно по существу предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Медтехника", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин