Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюльгера Сергея Харлампиевича на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 3 Федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Х. Дюльгера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, отставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.Х. Дюльгера к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств, внесенных им на строительство четырех жилых помещений (квартир) по договору участия в долевом строительстве. При этом суд исходил, в частности, из того, что многоквартирный дом, в котором истцом приобретены квартиры, отсутствует в Едином реестре проблемных объектов, выплата возмещения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не может быть осуществлена, поскольку требования С.Х. Дюльгера не включены в реестр требований кредиторов страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность застройщика и признанной банкротом, а закон не предусматривает перехода к ответчику обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С.Х. Дюльгер оспаривает конституционность части 23 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, лишает гражданина - участника долевого строительства права требовать выплаты возмещения у публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время - "Фонд развития территорий"; далее - Фонд) в случае, когда требования гражданина - участника долевого строительства по независящим от него обстоятельствам не включены в реестр требований кредиторов страховщика, а признаны установленными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 23 статьи 3 Федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если на день вступления в силу данного Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

Приведенное положение, направленное на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав граждан - участников долевого строительства в случае банкротства страховщика (банка), обеспечивавшего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюльгера Сергея Харлампиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин