Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баженовой Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 410 и пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Баженовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.А. Баженова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 410, закрепляющей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны;

пункта 1 статьи 807 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных материалов, 23 февраля 2015 года между В.А. Баженовой и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор, по условиям которого общество обязывалось предоставить заявительнице денежный заем. 28 февраля того же года между сторонами, а также акционерным обществом было заключено трехстороннее соглашение, названное ими соглашением о зачете, согласно условиям которого обязательство В.А. Баженовой перед акционерным обществом по оплате цены по договору долевого строительства прекращалось; обязательство акционерного общества перед обществом с ограниченной ответственностью по оплате услуг считалось исполненным; обязательство общества с ограниченной ответственностью перед В.А. Баженовой по передаче в долг денежной суммы прекращалось.

Впоследствии апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с В.А. Баженовой денежных средств по договору займа.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать заключенным реальный договор займа не с момента передачи денег, а с момента заключения соглашения о зачете, без фактической передачи денег, что, как она полагает, допускает легализацию безденежного займа.

В.А. Баженова также просит направить на пересмотр вынесенные по ее делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 410 ГК Российской Федерации, регулирующая прекращение обязательства зачетом, имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 871-О-О, от 30 января 2020 года N 59-О и др.).

Пункт 1 статьи 807 данного Кодекса, закрепляющий понятие договора займа и момент его заключения, направлен на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 527-О, от 25 февраля 2016 года N 323-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.).

Данные нормы как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о том, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, не могут расцениваться нарушающими в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку по условиям названного трехстороннего соглашения займодавец принял на себя исполнение обязательства В.А. Баженовой перед акционерным обществом на сумму займа.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, правовая квалификация отношений сторон, толкование заключенных ими соглашений и выбор правовых норм, подлежащих применению, а равно и направление на пересмотр судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баженовой Веры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин