Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1271-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 56 и частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1, 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, среди прочего, с граждан В.В. Маркова и Б. в пользу управляющей организации взыскана задолженность по оплате услуг консьержа, в удовлетворении встречного иска указанных лиц о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора об оказании услуг консьержа недействительными, а также о признании договора управления многоквартирным домом частично незаключенным отказано. Суды отметили, что оценка действительности оспариваемых решений общих собраний, посвященных вопросу о наличии в многоквартирном доме консьержа и установлению размера платы за его услуги, уже дана во вступившем в законную силу апелляционном определении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и является для них обязательной, оспариваемые же решения общих собраний были приняты при соблюдении кворума, при этом, вопреки возражениям ответчиков, факт оказания услуг консьержа подтвержден, относимые и допустимые доказательства обратного данными лицами не представлены. Суды исходили также из того, что ответчиками, знавшими о наличии оспариваемых решений и договора об оказании услуг консьержа еще на момент рассмотрения судом предыдущего дела, был пропущен срок исковой давности по встречному иску. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В. Маркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим В.В. Марков просит признать противоречащими преамбуле, статьям 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

статью 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в силу своей неопределенности, порождающей возможность ее неоднозначного истолкования, не обеспечивает равного и справедливого распределения судом бремени доказывания фактов, имеющих значение для дела, позволяя суду возлагать на ответчиков по иску о взыскании платы за оказание услуг (выполнение работ) обязанность доказывать неисполнение истцом и (или) его контрагентами своих обязанностей;

часть первую статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" данного Кодекса, поскольку она позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовать у стороны и (или) у третьего лица новые доказательства, в том числе материалы другого дела, и, не отменяя решения суда первой инстанции и не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимать постановление на основе таких доказательств, игнорируя выводы, содержащиеся в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по истребованному делу;

часть 1 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, как позволяющую собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не обладают совместно более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников, принимать на общем собрании решения о возможности использования иными лицами общего имущества многоквартирного дома;

части 5 и 6 той же статьи в той мере, в какой они предусматривают обязательность для собственника помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решений собраний, устанавливающих дополнительные платежи в пользу управляющей организации за осуществление деятельности, содержание, условия осуществления и исполнитель которой не были определены на общем собрании, а также позволяют суду, оставляя без удовлетворения одни встречные исковые требования, немотивированно отказывать в удовлетворении других встречных исковых требований с иным предметом;

часть 6 указанной статьи в той мере, в какой она необоснованно ограничивает право на судебную защиту и позволяет суду применять исковую давность по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без рассмотрения по существу пояснений истца о дате, в которую он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в том числе устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не содержит какой-либо неопределенности, конкретизирует требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Часть первая статьи 327.1 данного Кодекса, обязывающая суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются им лишь при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не позволяет суду апелляционной инстанции истребовать какие-либо доказательства по собственной инициативе, игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления и не нарушает конституционных прав В.В. Маркова, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что материалы другого гражданского дела были истребованы им по ходатайству ответчиков, в том числе заявителя.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса (о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права В.В. Маркова в обозначенном в жалобе аспекте.

Части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регламентирующие обжалование в суд решений общего собрания таких собственников, не допускают произвольного применения, не содержат положений, позволяющих суду уклоняться от разрешения тех или иных встречных исковых требований, призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и также не нарушают конституционных прав заявителя.

При этом часть 6 указанной статьи не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.В. Маркова, в деле с участием которого его доводы о ничтожности оспариваемых решений оценивались судами по существу, в том числе с опорой на вступившее в законную силу постановление суда по ранее рассмотренному делу.

Проверка же правильности установления и квалификации судами фактических обстоятельств конкретного дела, выявление нарушений норм процессуального права и нарушения порядка принятия решений общих собраний, на чем фактически настаивает заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин