Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.-М.В. Мещерских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в отношении Э.В.М. удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга и процентов.

По мнению гражданки А.-М.В. Мещерских (до внесения исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния - Э.В.М.), оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17-19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1-3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1), поскольку:

статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет судам право рассматривать дело с нарушением правил территориальной подсудности, игнорируя соответствующие возражения стороны, оценивать правомерность условия договора потребительского займа о договорной подсудности, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;

статья 854 ГК Российской Федерации предоставляет судам право не рассматривать доводы о неправомерном безакцептном списании денежных средств займодавцем со счетов должника без включения комиссии в счет суммы задолженности, оставлять доводы стороны без рассмотрения и не приводить в судебных постановлениях результаты их оценки, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;

пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предоставляет судам право игнорировать доводы стороны, удовлетворять требования займодавца о взыскании процентов с денежных сумм, которыми должник фактически не пользовался, а также о взыскании списанных им ранее денежных сумм дважды, процентов с денежных сумм, перечисленных на банковский счет должника с использованием интернет-мошенничества, не приводить в судебных постановлениях результаты оценки доводов заявителя, не применять оспариваемую норму, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;

часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" допускает признание судами правомерными действий микрофинансовой организации по начислению процентов в размере одного процента в день после истечения тридцатидневного срока договора вместо начисления заемщику - физическому лицу неустойки и применения иных мер ответственности только в отношении непогашенной части суммы основного долга, исключая применение статей 333 и 404 ГК Российской Федерации, игнорировать доводы заявителя, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле.

Заявительница также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права А.-М.В. Мещерских, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин