Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гининой Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Гининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Гинина оспаривает конституционность статьи 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также статьи 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении предъявленного общественной организацией по защите прав потребителей в интересах Т.В. Гининой иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды установили, что недостатки транспортного средства не являются производственными и возникли вследствие недостатков его технического обслуживания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче поданной в интересах Т.В. Гининой кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют продавцу ничем не ограниченное право не устранять производственные недостатки товара в установленный законом срок, а судам позволяют игнорировать доводы об этом и необоснованно отказывать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Т.В. Гининой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность упомянутых в ее жалобе положений, фактически выражает несогласие с результатами проведенной в гражданском деле с ее участием судебной экспертизы и просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как утверждает заявительница, в указанном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гининой Татьяны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин