Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-579/17 по делу N А32-46201/2015

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-46201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Кондратенко Е.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Бердиева Шамиля Юрьевича (ИНН 230403680787, ОГРНИП 314230410500187), Иванова Дмитрия Николаевича и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердиева Шамиля Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-46201/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бердиеву Шамилю Юрьевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 02.11.2005 N 4000001101 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль";

- расторгнуть договор аренды от 02.11.2005 N 4000001104 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль";

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации указанных договоров аренды.

Иск обоснован ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам аренды, выразившимся в длительном неиспользовании арендуемых земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Определением от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Д.Н. Определением от 28.03.2016 Иванов Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации от 01.07.2005 N 982, договора аренды от 02.11.2005 N 4000001101 и соглашения от 10.12.2014 о передаче прав и обязанности арендатора (перенайма) по договору от 02.11.2005 N 4000001101, предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:4. Участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест на срок до 01.07.2054. На основании постановления главы администрации от 01.07.2005 N 986, договора аренды от 02.11.2005 N 4000001104 и соглашения от 10.12.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору от 02.11.2005 N 4000001104, предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:3. Участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест на срок до 01.07.2054. Ссылаясь на допущенное арендатором нарушение условий договоров (неиспользование земельных участков в соответствии с целевым назначением) арендодатель направил в адрес предпринимателя письма (претензии) о необходимости устранения выявленных недостатков, а также о расторжении договоров аренды. Предприниматель уступил права и обязанности по названным договорам аренды Иванову Д.Н. на основании соглашений о перенайме от 23.12.2015, зарегистрированных в ЕГРП 12.01.2016, то есть после обращения администрации с исковым заявлением о расторжении указанных договоров аренды в арбитражный суд. Администрацией письма (претензии) о необходимости устранения выявленных нарушений (неиспользование земельных участков в соответствии с его целевым назначением), а также о расторжении договоров, направлены также в адрес Иванова Д.Н. (и получены последним). Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и признали, что администрацией соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Соглашения о перенайме заключены ответчиками после подачи администрацией искового заявления. Поэтому бремя доказывания того, что данные сделки не нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса и не имели направленности на вывод дела из подведомственности арбитражного суда, имели экономическую либо иную целесообразность и реально исполняются сторонами, лежит на ответчиках. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем намеренно совершены действия, нацеленные на искусственный вывод настоящего спора из подведомственности арбитражного суда, что является злоупотреблением правом. Сложившаяся судебно-арбитражная практика также исходит из того, что изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу. При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договоров аренды судебные инстанции исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки находятся в границах зон санитарной охраны курорта. Обстоятельства, подтверждающие отнесение спорных участков к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ответчиками не опровергнуты. Любой участок, сформированный в границах зон особо охраняемой природной территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в таком случае на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", независимо от государственной регистрации этого права в ЕГРП. Договоры аренды от 02.11.2005 N 4000001104 и N 4000001101 зарегистрированы в 2006 году, право муниципальной собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП в 2011 году. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 02.11.2005 N 4000001104 и N 4000001101 как заключенных администрацией в отношении земельных участков, относящихся (на момент совершения сделок) к федеральному уровню собственности (статьи 125, 166 - 168, 209, 214, 608 Гражданского кодекса). Недействительность договоров исключает возможность их расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали администрации в удовлетворении иска.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что администрация не могла распоряжаться спорными земельными участками (предоставлять их в аренду в 2005 году), поскольку они являлись федеральной собственностью, ошибочен. Несостоятелен и вывод судов о том, что курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения в соответствии с Перечнем особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" (далее - распоряжение N 591-р). Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" (далее - Указ от 06.07.1994 N 1470) территория г. Геленджика не отнесена к федеральной собственности, поскольку им одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей (в том числе г. Геленджика) к федеральным природным ресурсам. Даны также соответствующие поручения Правительству Российской Федерации. Во исполнение Указа от 06.07.1994 N 1470 и в соответствии с Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" принято распоряжение N 591-р, которым администрации Краснодарского края, администрации Ростовской области совместно с Минприроды России, ГКФТ России, Рослесхозом, Роскомземом и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти поручено разработать и утвердить в 1996 году схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей в лечебно-оздоровительных и экологических целях. Предписано предусмотреть в них дальнейшее расширение особо охраняемых природных территорий федерального значения; зарезервировать в установленном порядке на основе указанных схем земельные участки побережий Черного и Азовского морей под перспективное расширение в Краснодарском крае и Ростовской области особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительного и экологического назначения; представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения по изменению границ существующих и созданию новых особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне побережий Черного и Азовского морей. Однако распоряжение N 591-р не исполнено, не были разработаны и утверждены схемы развития (размещения) особо охраняемых территорий, указанные в данном распоряжении. Этим же актом определена ведомственная принадлежность территории - администрация Краснодарского края, а не федеральные органы государственной власти. Более того, данное распоряжение не являлось нормативным правовым актом, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшего на момент принятия распоряжения N 591-р, решения Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издавались в форме постановлений. В форме распоряжений, не имеющих нормативного характера, решения принимались по оперативным и другим текущим вопросам. Аналогичная норма содержится и в Федеральном Конституционном законе от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действующем в настоящее время. Таким образом, поскольку схемы развития (размещения) особо охраняемых территорий, указанные в распоряжении 591-р, не разработаны и не утверждены, границы земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, не установлены, статуса федерального значения Геленджик, в том числе с. Дивноморское, не имеет. Объектом права собственности может быть только какое-либо определенное имущество, обособленное от иных вещей исходя из статей 209 Гражданского кодекса и статьи 6 Земельного кодекса. Объекты гражданских прав поименованы в главе 6 Гражданского кодекса. Для признания земли недвижимой вещью в юридическом смысле необходимо соблюдение особой процедуры ее индивидуализации (описание границ, установление их на местности и т.п.). Следовательно, не может вся территория муниципального образования город-курорт Геленджик являться единым земельным участком, находящимся в федеральной собственности. В соответствии со статьями 9 - 11 и статьей 29 Земельного кодекса компетенция государственных и муниципальных органов в сфере оборота земли определяется в зависимости от принадлежности земель: земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распоряжаются федеральные государственные органы, землями субъектов Федерации - уполномоченные государственные органы субъектов Федерации, муниципальными землями - муниципальные органы. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период предоставления спорных участков, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления. Администрацией не представлено доказательств расположения спорных участков в границах зон санитарной охраны, либо границах курорта. Предпринимателем представлены доказательства освоения земельных участков (получены градостроительные планы, получены технические условия, заключен договор на выполнение проектных работ для проектирования гостиниц). Поэтому оснований для расторжения договоров аренды (в связи с неосвоением их по целевому назначению) не имеется.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда в ЕГРП аннулированы записи о государственной регистрации договоров аренды и соглашений о перенайме от 23.12.2015 (как недействительных (ничтожных) сделок). На Иванова Д.Н. возложена обязанность по возврату администрации земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3 и 23:40:0507057:4.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, главой администрации от 01.07.2005 N 982 принято постановление "О предоставлении гр. Мирзоевой И.А. в аренду земельного участка в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджика для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест". Администрацией (арендодатель) и Мирзоевой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2005 N 4000001101 земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:4, который предоставлен сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест. Договор зарегистрирован в ЕГРП 17.03.2006. Соглашением от 10.12.2014 права и обязанности арендатора по договору от 02.11.2005 N 4000001101 переданы предпринимателю. Соглашение о перенайме зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2014 (т. 1, л. д. 38 - 50).

На основании постановления главы администрации от 01.07.2005 N 986 "О предоставлении гр. Владимирову К.М. в аренду земельного участка в районе ЛОПК "Голубая даль" в с. Дивноморское г. Геленджика для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест" администрацией (арендодатель) и Владимировым К.М. (арендатор) заключен договор от 02.11.2005 N 4000001104. По условиям договора арендатору сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0507057:3 для строительства и эксплуатации гостиницы на 30 мест. Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2006. Соглашением от 10.12.2014 года права и обязанности арендатора по договору от 02.11.2005 N 4000001104 переданы предпринимателю. Соглашение о перенайме зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2014 (т. 1, л. д. 17 - 29).

Подпунктами 3.2.4 договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды земельного участка, при существенном нарушении арендатором условий договора. Подпунктами 4.1.7 договоров аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно актам осмотра от 27.07.2015 земельные участки, арендуемые предпринимателем, не осваиваются, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся, участки имеют признаки заброшенности. Объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, отсутствуют.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в письмах от 09.09.2015 N 51-3037/15-01-38, N 51-3038/15-01-38 предложил предпринимателю представить в администрацию информацию об освоении земельных участков либо в добровольном порядке подписать соглашения о расторжении договоров аренды от 02.11.2005 N 4000001101, N 4000001104 (т. 1, л. д. 30 - 32, 51 - 53).

Предприниматель направил в адрес администрации письма, в которых указал на неправомерность требований о расторжении договоров аренды ввиду приобретения прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3 и 23:40:0507057:4 только в декабре 2014 года. Кроме того, 10.07.2015 администрацией утверждены градостроительные планы арендуемых предпринимателем им земельных участков, предпринимаются действия по освоению участков (т. 1, л. д. 37, 57).

Из выписок из ЕГРП от 19.01.2016 следует, что предприниматель передал права и обязанности по договорам аренды Иванову Д.Н. на основании соглашений от 23.12.2015. Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104 зарегистрированы в ЕГРП 12.01.2016 (т. 1, л. д. 72, 73).

26 января 2016 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Иванову Д.Н. управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено письмо N 51-100/16-01-38. В нем содержались требования устранить допущенные нарушения либо в добровольном порядке подписать соглашения от 25.01.2016 N 15 и от 25.01.2016 N 16 о расторжении договоров аренды от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104. Указанное письмо получено адресатом 05.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 80 - 85).

Ссылаясь на длительное неиспользование земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды и погашении в ЕГРП записей об обременении земельных участков.

При разрешении спора судебные инстанции проверили договоры от 02.11.2005 N 4000001101, N 4000001104 на предмет заключенности и действительности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры аренды заключены администрацией в отношении земельных участков, относящихся (на момент совершения сделок) к федеральному уровню собственности. Спорные участки расположены в районе размещения санаториев и пансионатов в непосредственной близости от береговой линии Черного моря. Из представленной в дело копии карты с нанесением границ зон санитарной охраны Геленджикской группы курортов, заверенной управлением архитектуры и градостроительства администрации, видно, что участки с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3, 23:40:0507057:4 находятся в зоне санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 176). Данное обстоятельство по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчиками не опровергнуто. Любой участок, сформированный на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, относился по общему правилу к собственности Российской Федерации. Право государственной (федеральной) собственности на такие участки возникает в силу закона, независимо от государственной регистрации права в ЕГРП. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды как заключенных органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (при отсутствии соответствующих полномочий).

Данный вывод судов основан на нормах земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения арендных сделок (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса, Указ от 06.07.1994 N 1470, распоряжение N 591-р, пункт 5 статьи 31, пункты 2 - 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Право собственности муниципального образования город Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3 и 23:40:0507057:4 зарегистрировано в ЕГРП 18.11.2011, тогда как договоры аренды, которые просит расторгнуть администрация, подписаны 02.11.2005 (зарегистрированы в ЕГРП в 2006 году).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Недействительность (ничтожность) договоров аренды от 02.11.2005 N 4000001101, N 4000001104, установленная судебными инстанциями при разрешении спора, исключает возможность удовлетворения иска администрации о расторжении таких договоров в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о недоказанности отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности в силу закона и наличии, в связи с этим, у органа местного самоуправления полномочий на совершение в 2005 году арендных сделок, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Сделав обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 02.11.2005 N 4000001101 и N 4000001104, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении таких договоров в судебном порядке (статьи 167, 450 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 03.08.2016 и апелляционного постановления от 03.11.2016. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежный чек от 22.02.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А32-46201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова