Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2065/17 по делу N А61-2644/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А61-2644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2017) и Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиор" (ИНН 1515919534, ОГРН 1091515001016) и Территориального управления Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А61-2644/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО "Авиор", Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), Территориальному управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия - Алания (далее - фонд) с требованием об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от 02.08.2016 (технологического оборудования в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1 500 дал каждая, в БРУ N 1 производительностью 6 000 дал/сутки две установки по 3 000 дал каждая, шесть колонн, в бродильном отделении N 1 чаны объемом 150 куб.м с номерами NN 9-13 в количестве 5 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м, в бродильном отделении N 2 чаны объемом 150 куб.м под NN 1 - 4, 7 - 8, 13, 16 в количестве 8 единиц).

Определением суда от 17.08.2016 указанное заявление принято к производству; по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу осуществлять действия по передаче взыскателю (фонду) технологического оборудования, арестованного по акту описи и ареста имущества от 02.08.2016 в ходе исполнительного производства N 11349/15/15008-ИП, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 03.11.2016 (судья Родионова Г.С.), принятым по заявлению управления, суд отменил обеспечительные меры, указав на то, что их сохранение препятствует исполнению исполнительного документа; принятая обеспечительная мера не соответствует цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 определение суда от 03.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера не препятствует исполнительским действиям судебного пристава по итогам судебного акта по данному делу. При этом отмена обеспечительных мер делает решение предрешенным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Кроме того, общество ввело апелляционный суд в заблуждение относительно принадлежности ему имущества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Мичурино, ул. Комсомольская, д. 43, поскольку по указанному адресу заявитель никогда не располагался.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авиор" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления управления отказано в связи с недоказанностью факта производства и оборота этилового спирта без соответствующей лицензии и вернул арестованное управлением технологическое оборудование (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 N 07-14/147-3).

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда от 05.09.2014 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Разрешая судьбу орудия и предмета правонарушения, суд указал, что арестованная управлением прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта и технологическое оборудование (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 N 07-14/147-3) подлежат конфискации.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2015 постановление апелляционного суда от 04.02.2015 изменено в части конфискации: арестованное управлением технологическое оборудование и бесцветная жидкость с характерным запахом спирта (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 N 07-14/147-3) подлежат изъятию и передаче фонду.

Судебный пристав-исполнитель Кокаева А.Н. (далее - судебный пристав) 11.09.2015 в отношении общества вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11349/15/15008-ИП. В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества от 02.08.2016.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу осуществлять действия по передаче взыскателю (фонду) технологического оборудования, арестованного по акту описи и ареста имущества от 02.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суды установили, что основанием возникновения спорных правоотношений послужило составление судебным приставом акта описи и ареста имущества общества; предметом заявленных требований является освобождение имущества третьего лица от ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Авиор".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявления, направлена на необходимость сохранения спорного имущества, непринятие данной меры сопряжено с возможным причинением ущерба юридическому лицу.

При этом апелляционный суд установил, что принятая судом обеспечительная мера не препятствует исполнительским действиям судебного пристава по итогам судебного акта по данному делу, а предполагает, что обстоятельства, при которых право нарушено, в случае восстановления положения существовавшего до нарушения права, должны оставаться в неизменном виде. Управление не привело конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Апелляционный суд отметил, что в данном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта и не повлечет неисполнимость ненормативных правовых актов судебного пристава в случае отказа обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отмена обеспечительных мер сделает решение суда по существу спора предрешенным.

Довод кассационной жалобы о том, что обществу не принадлежит имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Мичурино, ул. Комсомольская, д. 43, отклоняется, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу и его установление при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры может предрешить спор.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А61-2644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко