Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5433-02 Суд отказал в иске об обязании банка исполнить платежные поручения, т.к. у ответчика отозвана лицензия, и он лишен права осуществлять банковские операции, а также установил, что заявленный иск является ненадлежащим способом защиты права клиента, т.к. взаимоотношение, связанное с обязательствами банка перед налоговыми органами по перечислению в бюджет сумм, списанных по поручениям налогоплательщика с его счета, выходит за границы взаимоотношений сторон по договору банковского счета, и подлежит разрешению в самостоятельном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5433-02

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Кузбассавтодор" (ГУП "Кузбассавтодор") к Коммерческому банку "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства") об обязании выполнить надлежащим образом свои обязательства по исполнению предъявленных 19 мая 1999 г. платежных поручений N 4 и 5 на уплату налогов, вытекающие из договора на расчетное и кассовое обслуживание от 23 апреля 1999 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (ИМНС по г. Кемерово) - л.д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на расчетное и кассовое обслуживание от 24 апреля 1999 г. истец передал в банк платежные поручения от 19 мая 1999 г. N 4 и 5 о перечислении налоговых платежей, что денежные средства со счета истца списаны, что доказательств дальнейшего перечисления денежных средств не представлено. Далее первая инстанция указала, что приказом Банка России от 1 октября 1999 г. N ОД-374 (опубликован в Вестнике Банка России от 13 октября 1999 г. N 62) у КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" с 1 октября 1999 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого момента банк не вправе осуществлять банковские операции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2000 г. по делу N А40-38782/99-74-43Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 19 марта 2002 г., в связи с чем исполнение платежных поручений банком является невозможным. Первая инстанция указала также, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что взаимоотношение истца как налогоплательщика с налоговым органом и банком по его обязательствам по перечислению в бюджет сумм, списанных со счета истца по его поручениям, перед налоговыми органами носит самостоятельный характер, выходящий за границы взаимоотношений сторон по договору банковского счета, и подлежит разрешению в самостоятельном порядке (л.д.80).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 июня 2002 г. решение от 18 апреля 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 109-110).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что взаимоотношения истца как налогоплательщика с налоговым органом и банка по его обязательствам по перечислению в бюджет сумм, списанных со счета истца по его поручениям, перед налоговыми органами носят самостоятельный характер, выходящий за границы взаимоотношений сторон по договору банковского счета, и подлежат разрешению в самостоятельном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 849, 863, 865 ГК РФ, а также на то, что иск заявлен истцом не только в своих интересах, но и в интересах бездействующего налогового органа (л.д. 119-121).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иск заявлен об обязании исполнить платежные поручения, то есть совершить банковские операции. Однако, установив, что с 1 октября 1999 г. у банка - ответчика была отозвана лицензия, в связи с чем ответчик лишен права осуществлять банковские операции, суд обоснованно признал данное обстоятельство основанием для отказа в заявленном иске.

Верным является также вывод суда о том, что заявление иска об обязании банка исполнить платежное поручение представляет собой ненадлежащий способ защиты права клиента, предъявившего в банк платежное поручение в рамках договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание).

Определяя момент прекращения прав налогоплательщика в отношении денежных средств, списанных с его банковского счета в качестве налогов, а также характер и источники правового регулирования отношений, возникших между истцом как налогоплательщиком и банком - ответчиком при исполнении последним платежных поручений истца на списание налоговых платежей, первая инстанция правильно применила положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П и в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылки истца на нарушение первой и апелляционной инстанциями ст. 849, 863, 865 ГК РФ нельзя признать обоснованной.

Доказательств своего права совершать какие-либо процессуальные действия в интересах налоговой инспекции истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 18 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2002 г. по делу N А40-1774/02-97-13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.