Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2192/17 по делу N А53-25055/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А53-25055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) - Самсоновой В.Н. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной "Горизонтально-направленное бурение" (ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25055/2016, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Горизонтально-направленное бурение" (далее - общество) о взыскании 118 185 122 рублей 16 копеек неустойки.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество представило в материалы дела копии документов, поэтому у судов отсутствовали основания для принятия их в качестве доказательств. Общество нарушило порядок сдачи объекта в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебные акты обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2014 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 7/14-ГК на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: ""Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов". 1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3/сут в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составила 1 090 040 271 рубль (включая 18% НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1, в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемом к контракту. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев (в соответствии с условиями конкурса). Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2015.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает в областной бюджет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, учитывая положения пункта 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 01.06.2015, однако по состоянию на 05.07.2016 стоимость недовыполненных работ составила 99 797 716 рублей.

Министерство неоднократно направляло в адрес общества претензии о нарушении сроков работ, а также требования об уплате неустойки в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Общество не оспаривает факт просрочки, однако настаивает на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны министерства, а также на возникновении в ходе выполнения работ объективных обстоятельств, не зависящих от общества, которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок.

По условиям пункта 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку.

Таким образом, исходя из условий контракта, вся разрешительная документация и строительная площадка должна быть передана не позднее 10.10.2014.

Однако, как верно установили суды, в нарушение условий контракта строительная площадка и разрешительная документация передавались в следующем порядке: строительная площадка передана 07.10.2014, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство; о необходимости передачи рабочей документации для выполнения строительных работ общество сообщало министерству 14.10.2014 и ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" 17.10.2014; разрешение на строительство получено министерством лишь 18.12.2014.

Несмотря на указанные обращения, рабочая документация передана 30.01.2015, что подтверждается реестром рабочей документации по объекту. При этом рабочая документация передана не в полном объеме. Так, согласно накладным заказчик передавал подрядчику рабочую документацию 29.06.2015, 14.08.2015 и 27.08.2015.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что по условиям государственного контракта и градостроительного законодательства общество не имело возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ без рабочей документации и разрешения на строительство.

В результате того, что разрешение на строительство получено министерством 18.12.2014, приступить к выполнению строительно-монтажных работ общество смогло лишь 19.12.2014, в связи с чем срок выполнения работ должен быть перенесен на 19.08.2015.

Кроме того, суды установили, что в процессе производства отдельных этапов строительно-монтажных работ неоднократно выявлялись причины, препятствующие проведению строительных работ на объекте, и не зависящие от общества, в связи с чем, руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество уведомляло министерство о приостановлении работ по объекту.

Так, 03.02.2015 общество уведомило министерство о приостановлении выполнения работ с 04.02.2015. Основанием для приостановления работ послужило следующее.

По состоянию на 03.02.2015 проведение строительных работ на объекте было затруднено в связи с тем, что в Арбитражном суде Ростовской области слушалось дело по иску ОАО "Ключевое" о нечинении препятствий и об освобождении земельного участка, на котором силами общества проводятся строительные работы. ОАО "Ключевое" препятствовало проведению строительных работ. Так же по состоянию на 03.02.2015 отсутствовали согласования с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на пересечение газопровода высокого давления, в связи с чем со стороны ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" направлено письмо от 08.12.2014 с требованием приостановить земляные работы на участках до момента получения технических условий и согласований на пересечение данного газопровода. Работы возобновлены 30.03.2015. Таким образом, работы приостанавливались на 55 дней.

14 сентября 2015 года общество уведомило министерство о приостановлении работ с 14.09.2015. Основанием для приостановления работ явилось то, что проведение строительно-монтажных работ на объекте затруднено в связи с тем, что отсутствует рабочий проект автоматизации технологических процессов. Существующий раздел АСУТП стадии "П" имел ряд замечаний, касающихся несоответствий со смежными разделами проектной документации и существующим оборудованием, в результате чего выявилась необходимость разработки нового проекта, который учитывал бы характеристики существующего оборудования и предусматривал управление всеми процессами работы очистных сооружений. Работы на данном этапе приостановлены до момента разработки нового рабочего проекта. Положительное заключение экспертизы нового проекта получено 29.08.2016. Таким образом, работы приостанавливались на 351 день.

Кроме того, при выполнении работ выявлена необходимость согласования изменения по проекту Р 4612/1-447-ГТ.1 "подъездная дорога" в части устройства дороги по направлению Аксай - х. Б. Лог - Новочеркасск. Изменение существующего проектного решения стало необходимым в связи с выявленным несоответствием правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому частично проходит подъездная дорога к площадке водопроводных очистных сооружений в составе объекта. О выявленных несоответствиях общество уведомило министерство и ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" 25.05.2015. Внесение изменений в проект согласовано министерством 11.06.2015, с проектной организацией ООО "Ростовгипрошахт" - 10.06.2015. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с изменениями получено 14.04.2016. Таким образом, общество не могло выполнять данный вид работ в течение 326 дней.

С учетом изложенного, общий срок приостановления работ по причинам, не зависящим от общества, составил 23 месяца.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы министерства о том, что общество представило в материалы дела только копии документов, в связи с чем они не являются доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем другие копии документов, не тождественные с копиями, представленными обществом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).

О фальсификации представленных обществом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А53-25055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько