Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20977/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-25055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Самсонова В.Н., паспорт, по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2016 по делу N А53-25055/2016

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ответчик, общество) о взыскании 118 185 122 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что в обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены документы, подлинность которых не установлена. Ответчиком подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по контракту, а контрактом не предусмотрены отлагательные условия для освобождения подрядчика от ответственности. Судом приняты во внимание только доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7/14-ГК на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов". 1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3/сут в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией", согласно утвержденной проектно-сметной документации (п.1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 090 040 271 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемом к контракту. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев (в соответствии с условиями конкурса). Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2015.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По состоянию на 05.07.2016 стоимость недовыполненных работ составила 99 797 716 руб.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2015 по 05.07.2016 (400 дней).

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По условиям пункта 5.2.1 контракта, государственный заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы и строительную площадку.

Таким образом, разрешительная документация и строительная площадка должна была быть передана подрядчику не позднее 10.10.2014.

В нарушение условий контракта разрешительная документация истцом ответчику своевременно передана не была. О необходимости передать подрядчику рабочую документацию для выполнения строительных работ ответчик обращался к истцу 14.10.2014 (письмо исх. N 278 от 08.10.2014), а также непосредственно к ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" 17.10.2014 (письмо исх. N 287/1 от 17.10.2014). Рабочая документация частично была передана 30.01.2015, что подтверждается реестром рабочей документации по объекту. Оставшаяся часть рабочей документации передавалась по накладным 29.06.2015, 14.08.2015, 27.08.2015.

Разрешение на строительство было получено истцом лишь 18.12.2014, что также свидетельствует о несвоевременной передаче документов, необходимых для производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По условиям государственного контракта и градостроительного законодательства, ответчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в отсутствие строительной площадки, рабочей документации и разрешения на строительство.

В результате того, что разрешение на строительство было получено истцом 18.12.2014, приступить к выполнению строительно-монтажных работ ответчик смог лишь 19.12.2014, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев. Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки.

Ввиду того, что подрядчик смог приступить к работам лишь 19.12.2014, и с учетом того, что продолжительность строительных работ составляет 8 месяцев, работы должны были быть завершены не ранее, чем 19.08.2015.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения строительно-монтажных работ неоднократно выявлялись причины, препятствовавшие проведению строительных работ на объекте, не зависящие от ответчика, о чем последний уведомлял заказчика о приостановлении работ по объекту.

Так, 03.02.2015 письмом N 24 общество уведомило министерство о приостановлении выполнения работ по спорному контракту с 04.02.2015 по следующим основаниям. По состоянию на 03.02.2015 проведение строительных работ на объекте было затруднено в связи с тем, что в Арбитражном суде Ростовской области слушалось дело по иску ОАО "Ключевое" о нечинении препятствий, об освобождении земельного участка, на котором силами ответчика проводятся строительные работы. ОАО "Ключевое" препятствовало проведению строительных работ. Также по состоянию на 03.02.2015 отсутствовали согласования с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на пересечение газопровода высокого давления Ду 400 мм (II категория) на участке N 3 между КЗ 1 и Уг.20 и газопровода высокого давления Ду 300 мм (III категории) на участке N 3 между К24 и К25. ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" в адрес общества было направлено письмо N 2256 от 08.12.2014 с требованием приостановить земляные работы на этих участках до момента получения технических условий и согласований на пересечение данного газопровода. Возобновлены работы были 30.03.2015, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.03.2015. Таким образом, количество дней приостановки составило 55 дней (1 месяц 25 дней).

14.09.2015 письмом N 480 общество уведомило министерство о приостановлении выполнения работ по спорному контракту с 14.09.2015. Основанием для приостановления работ явилось отсутствие рабочего проекта автоматизации технологических процессов (АСУТП). Существующий раздел АСУТП стадии "П" имел ряд замечаний, касающихся несоответствий со смежными разделами проектной документации и существующим оборудованием, в результате чего выявилась необходимость разработки нового проекта АСУТП, который учитывал бы характеристики существующего оборудования и предусматривал управление всеми процессами работы очистных сооружений. Работы на данном этапе были приостановлены до момента разработки нового рабочего проекта АСУТП. Положительное заключение экспертизы нового проекта АСУТП было получено 29.08.2016. Соответственно, срок приостановки составил 351 день (11 месяцев 15 дней).

Кроме того, помимо вышеназванных обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, была также выявлена необходимость согласовать изменения по проекту Р 4612/1-447-ГТ.1 "подъездная дорога" в части устройства дороги по направлению Аксай - х. Б. Лог - Новочеркасск. Изменение существующего проектного решения стало необходимым в связи с выявленным несоответствием правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому частично проходит подъездная дорога к площадке водопроводных очистных сооружений в составе объекта. О выявленных несоответствиях ответчик уведомил истца и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" письмом N 222 от 25.05.2015. Внесение изменений в проект Р 4612/1-447-ГТ.1 по строительству подъездной дороги к площадке водопроводных очистных сооружений в составе объекта было согласовано с истцом (письмо от 11.06.2015 N 16-03/911), а также с проектной организацией ООО "Ростовгипрошахт" (письмо от 10.06.2015 N 1082). Положительное заключение экспертизы проектной документации с изменениями было получено 14.04.2016. Таким образом, ответчик не мог выполнять данный вид работ в течение 326 дней (9 месяцев 20 дней).

С учетом вышеизложенного общий срок приостановки работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 23 месяца.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Министерство в жалобе ссылается на то, что представленные ответчиком документы ненадлежащие копии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Поскольку нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в спорном случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации представленных документов министерство в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за просрочку выполнения работ в спорный период.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-25055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев