Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1933/17 по делу N А63-6964/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Арнест" (ИНН 2631006752, ОГРН 1022603621798) - Солнцева А.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-6964/2016, установил следующее.

ОАО "Арнест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - учреждение) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать недействительным решение от 31.05.2016 N 15 в части привлечения общества к ответственности в виде 1417 рублей 01 копейки штрафа, начисления 63 рублей 46 копеек пеней и предложения уплатить 7085 рублей 05 копеек недоимки, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- признать недействительным решение от 31.05.2016 N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части предложения уплатить 26 968 рублей 67 копеек недоимки по страховым взносам, 961 рубль 25 копеек пеней.

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, уточненные обществом требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания решения от 31.05.2016 N 18 в части предложения уплатить 707 рублей 21 копейку недоимку по страховым взносам и 1 260 рублей 39 копеек пеней в связи с отказом общества от требований в указанной части.

Судебные акты мотивированы тем, что оплата путевок работникам общества не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Просит освободить учреждение от уплаты 6 тыс. рублей государственной пошлины, взысканной судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 24.03.2016 N 28 учреждение провело плановую выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составило акт выездной проверки от 27.04.2016 N 32 и вынесло решение от 31.05.2016 N 18 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обществу начислены 2221 рубль 64 копейки пеней и предложено уплатить 27 675 рублей 88 копеек недоимки по страховым взносам.

На основании решения от 24.03.2016 N 29 учреждение провело документальную выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составило акт от 27.04.2016 N 34 н/с и вынесло решение от 31.05.2016 N 15 о привлечении общества к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде 1456 рублей 05 копеек штрафа, обществу начислено 664 рубля 79 копеек пеней и предложено уплатить 7280 рублей 27 копеек недоимки по страховым взносам.

Общество не согласилось с решениями фонда и обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 15, 16, 40, 41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о том, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок работников не облагается страховыми взносами.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ (статья 20 Закона N 165-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Вместе с тем статья 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающими из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Закон N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.

В силу пункта 1 статьи 20.1 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Названным законом о социальном страховании не установлено, что страховой взнос исчисляется с любых доходов, выплачиваемых работодателем своим работникам, статья 20.2 Закона N 125-ФЗ устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в качестве оплаты труда.

Из приведенных норм права, а также анализа статей 15, 16 ТК РФ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок работников произведена обществом в качестве социальных выплат в соответствии с коллективным договором, заключенным на 2013 - 2016 годы, предусматривающим финансирование мероприятий, направленных на оздоровление работников в пределах имеющихся источников финансирования (раздел 5 "Условия и оплата труда") и на основании представлений на получение работниками общества санаторно-курортного лечения.

Суды также установили, что санаторно-курортное лечение работникам общества оказывалось в санатории "Зори Ставрополья" на основании заключенных с обществом договоров и дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, рассматриваемые выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда, их целью является обеспечение оздоровительного отдыха работников общества. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера (оплата стоимости санаторно-курортных путевок работников, компенсация стоимости путевок на лечение и отдых), основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Из изложенного следует, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 303-КГ15-20158 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которым сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.

Фонд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников.

Следовательно, являются обоснованными выводы судебных инстанций, что произведенные фондом начисления за счет включения в базу для начисления страховых взносов указанных выплат, незаконны и нарушают права и законные интересы общества в связи с возложением на него обязанности уплатить по решению от 31.05.2016 N 15 1 417 рублей 01 копейку штрафа, 7 085 рублей 05 копеек недоимки, 63 рублей 46 копеек пеней (расчет согласован участвующими в деле лицами); по решению от 31.05.2016 N 18 - 26 968 рублей 67 копеек недоимки по страховым взносам, 961 рубль 25 копеек пеней.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом кассационной инстанции не принимается довод фонда о том, что суды незаконно взыскали с него в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно взыскали с фонда, как с проигравшей стороны, в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А63-6964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных