Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-678/17 по делу N А53-6524/2013

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А53-6524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Загудаевой Н.И. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловские транспортные и крановые услуги" (ИНН 6126000391, ОГРН 1026101452057) Карпусь А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Загудаевой Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-6524/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловские транспортные и крановые услуги" (далее - должник) Загудаева Н.И. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника - здания кислородно-заправочной станции литера Д3, общей площадью 132,1 кв. м и нежилого строения - здания конторы литера А, общей площадью 687,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Красноармейская, 1.

Определением суда от 08.06.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство. Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявлений Загудаевой Н.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов, а также грубое нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Загудаева Н.И. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий нарушил положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды, принимая во внимание факт заключения договоров поручения Магомедовым Р.П. и Свиридовой Т.В., не привлекли к участию в деле Магомедова Р.П., и не учли, что объем полномочий по данным договорам и законность действий Свиридовой Т.В. должны определяться нотариально удостоверенной доверенностью.

В судебном заседании Загудаева Н.И. поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Решением суда от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением суда от 22.12.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Суды установили, что на открытые торги, организованные ООО "Южная торгующая организация" и проводимые посредством публичного предложения на электронной площадке в сети интернет (сообщение о проведении размещено в газете "КоммерсантЪ" от 16.02.2016) в составе лота N 2 выставлено принадлежащее должнику недвижимое имущество - здание кислородно-заправочной станции, литера Д3, общей площадью 132,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Красноармейская, 1, а в составе лота N 1 - нежилое строение - здание конторы литера А, общей площадью 687,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Красноармейская, 1. Начальная стоимость лота N 2 составила 953 тыс. рублей, лота N 1 - 3 587 400 рублей. Согласно условиям проведения торгов, величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 календарных дня, срок действия публичного предложения - до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества, минимальная цена устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника.

Согласно протоколу результатов торгов от 18.02.2016 N 13065-ОТПП/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана Свиридова Т.В., представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 300 тыс. рублей (лот N 2) и 1 110 тыс. рублей (лот N 1), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. По результатам торгов по указанным лотам конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи названного имущества с Магомедовым Р.П.

Кредитор, полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценка спорных объектов проведена в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, ее результаты опубликованы в Едином федеральном государственном реестре сведений о банкротстве и не оспорены в установленном порядке. Доказательств, опровергающих правильность произведенной оценки, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что собрание кредиторов должника 18.06.2015 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах путем публичного предложения, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся с использованием открытой формы представления предложения о цене. Решение собрания кредиторов также не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Между тем суды не учли следующее.

Отклоняя довод кредитора о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного обособленного спора Магомедова Р.П., суды указали, что в торгах участвовала непосредственно Свиридова Т.В., в связи с чем, она является стороной спора, в том числе, и по представлению интересов Магомедова Р.П. Законные права и интересы Магомедова Р.П. не затрагиваются, следовательно, не является обязательным привлечение его к участию в деле. Данный вывод судов является неверным ввиду следующего.

Кредитор по рассматриваемому спору обратился с заявлениями о признании публичных торгов недействительными по продаже недвижимого имущества должника в части лотов N 1 и 2. Победителем торгов признана Свиридова Т.В., а договоры купли-продажи спорного имущества по результатам торгов заключены с Магомедовым Р.П. Следовательно, права и обязанности Магомедова Р.П. непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, однако он не привлечен к участию в деле. Участие Свиридовой Т.В., которая по мнению судов непосредственно участвовала в торгах и является стороной спора, не может восполнить указанного процессуального нарушения.

Исследуя довод кредитора о правомерности участия Свиридовой Т.В. в спорных торгах от имени Магомедова Р.П., суды исходили из договоров поручения от 26.01.2016 N 1 и N 2, заключенных Магомедовым Р.П. (доверитель) и Свиридовой Т.В. (поверенный), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс услуг, связанных с участием поверенного в открытых торгах от своего имени в интересах доверителя, проводимых в электронной форме по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника - лоты N 1 и N 2. При этом суды указали, что из анализа статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок проведения торгов, не следует запрет на участие в торгах через представителя посредством договора поручения.

Однако статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения (пункт 1 статьи 975 Кодекса), поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения. При этом доказательства наделения Магомедовым Р.П.

Свиридовой Т.В. в порядке пункта 1 статьи 975 Кодекса соответствующими полномочиями на совершение действий по представлению интересов Магомедова Р.П. в публичных торгах по продаже спорного недвижимого имущества должника путем выдачи доверенности, в деле отсутствуют. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, вывод судов о том, что представленные в материалы дела (т. 1, л. д. 123 - 126) договоры от 26.01.2016 N 1 и N 2, заключенные Магомедовым Р.П. (доверитель) и Свиридовой Т.В. и поименованные сторонами как договоры поручения, по своей правовой природе являются договорами поручения, сделан баз учета норм статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поручения поверенный обязуется совершить определенные действия от имени и за счет доверителя, а не от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суды не исследовали и не оценили доводы Загудаевой Н.И. о наличии в действиях конкурсного управляющего должника, Свиридовой Т.В. и Магомедова Р.П. злоупотребления правом.

Поскольку суды при рассмотрении спора о признании торгов недействительными неполно выяснили существенные для дела обстоятельства и не привлекли к участию в деле Магомедова Р.П., судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Магомедова Р.П.; предложить заявителю уточнить просительную часть заявления, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что Загудаева Н.И. имела, в том числе и намерение на оспаривание договоров купли-продажи имущества, заключенных конкурсным управляющим с Магомедовым Р.П.; квалифицировать представленные в материалы дела договоры от 26.01.2016 N 1 и N 2, заключенные Магомедовым Р.П. (доверитель) и Свиридовой Т.В.; оценить доводы Загудаевой Н.И. о наличии в действиях конкурсного управляющего должника, Свиридовой Т.В. и Магомедова Р.П. злоупотребления правом; установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А53-6524/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников