Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-1019/17 по делу N А63-3694/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А63-3694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарева С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538) - директора Леонтьевой Л.И. (паспорт), представителя Удаловой Т.Ю. (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-3694/2016, установил следующее.

ООО "СВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 9 декабря 2015 года N 667 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Общество не представило каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли тяжесть и существо совершенного правонарушения. Управление не доказало вину общества в допущенном нарушении. К участию в деле надлежало привлечь главного редактора газеты - Леонтьеву Л.И. Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления должен был решаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 2 ноября 2015 года административный орган получил из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому округу обращение по вопросу размещения ненадлежащей рекламы в газете "Открытая. Для всех и каждого".

10 ноября 2015 года управление возбудило в отношении общества дело N 101 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в газете "Открытая. Для всех и каждого" от 27 октября 2015 года N 42 (685) распространена следующая реклама хозяйствующих субъектов без пометки "реклама" или "на правах рекламы".

"Молочный комбинат "Ставропольский". Тем, кто заботится о здоровье, - каждый день свежие и натуральные продукты от МКС. 355037, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 36. Тел. 24-72-24. Продукция сертифицирована".

"Ставропольский государственный Цирк. С 31 октября по 06 декабря. Парад звезд. Телефон для справок: (8652)28-06-55. Stavcircus.ru_".

В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ ПИ от 29 апреля 2002 года N 10-4694 специализированная газета "Открытая. Для всех и каждого" - общественно-политическая, познавательная, развлекательная, реклама - до 40%.

25 ноября 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 390, так как оно нарушило статью 16 Закона о рекламе.

Постановлением от 9 декабря 2015 года N 667 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31 января 2006 года N 9316/05 и от 31 октября 2006 года N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к иному сроку в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Суды отметили, что общество обжаловало спорное постановление управления в Федеральную антимонопольную службу. При этом общество не пояснило причины пропуска срока на подачу жалобы в период с 20 февраля 2016 года (дата получения решение Федеральной антимонопольной службы) по 5 апреля 2016 года (дата подачи заявления).

Суд первой инстанции выяснял причины пропуска срока (аудиозапись судебного заседания от 8 июня 2016 года, 14 минута 50 секунда и далее) о чем указано в определении суда об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 132). Общество не смогло дать какие-либо пояснения. Такие пояснения отсутствуют в апелляционной и кассационной жалобах.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 30.1 предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности как в суд, так и в ФАС России.

Таким образом, суды правильно отказали в восстановлении срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды также правомерно отклонили ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, главного редактора Леонтьевой Л.И. Общество не представило пояснений, каким образом названное будет способствовать правильному разрешению спора. Следует отметить, что генеральный директор общества, являющийся и главным редактором, участвовал в судебных заседаниях и реализовал свои права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А63-3694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова