Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1766/17 по делу N А32-15028/2015

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "БФО"" (ИНН 2301007204, ОГРН 1022300507360) - Цветкова А.В. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Малая бухта"" (ИНН 2301006360, ОГРН 1022300509010) - Кочура В.И. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "БФО"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-15028/2015, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "БФО"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Малая бухта"" (далее - санаторий) о возложении обязанности демонтировать выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: г. Анапа, от пр. Революции, 8, через ул. Набережную до Черного моря.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 03.12.2015, иск удовлетворен. Учитывая прекращение заключенного сторонами договора от 01.06.2013 (в связи с односторонним отказом от договора истца), а также то, что инженерное сооружение - глубоководный выпуск не входит в состав централизованной системы водоотведения, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика права на сброс воды через указанный глубоководный выпуск, принадлежащий истцу, а также права на дальнейшее сохранение выпуска сточных вод в месте его врезки в этот глубоководный выпуск.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали когда и кем проложен спорный коллектор, когда осуществлено присоединение к нему объектов санатория, для кого и в каких целях изначально предназначалось строительство и использование коллектора, с учетом того, что в зависимости от характера сточных вод (в рассматриваемом случае морская вода) они группируются по видам и могут собираться в раздельные канализационные системы, в том числе специально возведенные для конкретных объектов. Общество не обосновало необходимость и соразмерность защиты своих прав заявленным способом, не указало какими нормами права предусмотрен демонтаж присоединения к уже существовавшему и произведенному на законных основаниях выпуску сточных вод, с учетом того, что прекращение приема сточных вод он вправе самостоятельно закрыть доступ в принадлежащий ему коллектор, используя задвижку (заглушку). Разрешая спор, суды не установили, что санаторий совершал самоуправные действия, в том числе снимал заглушку, установленную обществом.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило возложить на санаторий обязанность заглушить свой выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, принадлежащей обществу, расположенной по адресу:

г. Анапа, пр. Революции, 8 через Набережную до Черного моря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что все разрешительные документы на пользование водным объектом для общества утверждены с учетом сброса санатория. Действующий глубоководный выпуск является единственным объектом, в который возможен сброс условно-очищенной (без очистки) морской воды, без нанесения существенного вреда окружающей среде сбросом загрязняющих веществ в Черное море. После прекращения договорных отношений действия по заглушке выпуска сточных вод санатория в месте его врезки в глубоководный выпуск не производились. Глубоководный выпуск не входит в централизованную систему водоотведения, а является трубопроводом для сточных (морских, условно-очищенных) вод, то есть является канализационной сетью. Общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, так как у него отсутствует право требовать заглушить выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды. Вопрос стоимости транспортировки воды стороны могут разрешить самостоятельно. В случае не достижения согласия, в судебном порядке, посредством предъявления самостоятельного иска.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, после расторжения договора на подачу морской воды для нужд бальнеолечения и прием используемой после процедурной воды от 01.06.2013, у санатория отсутствуют основания для сброса используемой воды через глубоководный выпуск. Общество не является гарантирующей организацией, глубоководный выпуск не является централизованной системой водоотведения (канализации), ни ее частью. Действующее законодательство не запрещает сброс морской воды в городскую централизованную канализационную систему, в этом случае должна быть предусмотрена компенсация расходов, связанных с негативным воздействием на окружающую среду. У санатория отсутствует право на сброс морской воды (возврата воды в водный объект), в том числе, через глубоководный выпуск общества.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит инженерное сооружение - глубоководный выпуск условно-чистой воды протяженностью 607 м (кадастровый номер 23:37:0000000:1283), расположенный в городе Анапе, от проспекта Революции, 8 через улицу Набережную до Черного моря.

Указанное сооружение представляет собой трубу, через которую осуществляется сброс в акваторию Черного моря морской воды, использованной для оздоровительных целей.

Право на забор и возврат воды в Черное море предоставлено обществу на основании соответствующего договора водопользования, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением от 26.07.2010 N ВО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2010-00828/00.

01 июня 2013 года общество (исполнитель) и санаторий (заказчик) заключили договор на подачу заказчику морской воды для нужд бальнеолечения и прием использованной послепроцедурной морской воды в принадлежащий исполнителю коллектор. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В 2014 году заказчик отказался от получения морской воды от исполнителя, поскольку стал самостоятельно осуществлять забор морской воды из моря, заключив 16.06.2014 отдельный договор с Кубанским бассейновым водным управлением, согласно которому санаторию предоставлено право на забор из Черного моря водных ресурсов без возврата воды в водный объект. Отработанную морскую воду санаторий продолжил сливать в коллектор исполнителя. Платежным поручением от 06.03.2014 N 176 заказчик оплатил услуги за 2013 год.

Услуги за подачу и прием морской воды с 2014 года санаторий перестал оплачивать, не соглашаясь с ценой оказания услуг, согласованных в договоре от 01.06.2013, так как подача морской воды была прекращена, а отдельную плату за прием отработанной воды стороны не согласовали.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.06.2013 договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2 данного договора.

Общество направило санаторию уведомление от 07.10.2014 N 549 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2014, которое было получено 07.10.2014.

Несогласование сторонами договорных отношений в части определения цены за сброс отработанной воды, а также то обстоятельство, что после прекращения договора санаторий не демонтировал и не заглушил свой выпуск использованной воды, послужили основаниями для обращения общества в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Все разрешительные документы на пользование водным объектом для общества утверждены с учетом сброса санатория, о чем свидетельствуют балансовая схема водопотребления и водоотведения, утвержденная руководителем Кубанского бассейнового водного управления, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.09.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества". В письме Кубанского бассейнового водного управления от 04.12.2015 указано, что в государственном водном реестре не зарегистрированы другие глубоководные выпуски на расстоянии 1 км влево и вправо от принадлежащего обществу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу пункта 28 статьи 2 указанного Закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Спорный глубоководный выпуск не входит в централизованную систему водоотведения, а является трубопроводом для сточных (морских, условно-очищенных) вод, то есть является канализационной сетью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

ОАО "Анапа Водоканал" в письме от 04.12.2015 разъяснило, что сброс морской воды в централизованную систему канализации категорически исключается.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что для санатория сброс использованной морской воды в централизованные городские сети исключается, при этом глубоководный выпуск общества является единственным объектом, в который возможен законный сброс использованной в лечебных целях морской воды.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты своих прав, так как у него отсутствует право требовать заглушить выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды. Общество не вправе препятствовать транспортировке по его сетям морских вод, однако вправе требовать заключения договора и оплаты за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что сброс морской воды в централизованную систему водоотведения вполне возможен при условии компенсации дополнительных расходов, связанных с негативных воздействием сточных вод на работу названной системы, надлежит отклонить по следующим основаниям. Положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулируют отношения связанные со сбросом сточных вод. В рассматриваемом случае заявлены требования демонтировать выпуск морской воды, сброс которой в централизованную систему канализации недопустим. Морская вода содержит хлориды и сульфаты высокой степени концентрации, что приводит к нарушению процесса биологической очистки и сбросу недостаточно очищенных сточных вод в Черное море (письмо ОАО "Анапа Водоканал" от 04.12.2015). Ссылка на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016N 43155-АТ/04 не принимается во внимание, так как оно содержит указание на недопустимость сброса при наличии веществ, запрещенных к сбросу определенных в разъяснениях ОАО "Анапа Водоканал". Последнее категорически не допускает сброс морской воды в централизованную систему канализации, ее сброс осуществляется в специальной технической зоне морского порта (т. 3, л. д. 55; т. 4, л. д. 34, 35).

Довод подателя жалобы о том, что у санатория отсутствует право на сброс морской воды в Черное море, которое должно быть предоставлено органом, уполномоченным в сфере водопользования, ошибочен. Санаторий не является специальным водопользователем, так как не имеет собственного водозабора и сброса. Обществу установлен лимит забора и сброса морской воды с учетом водопотребления санатория. Последний не должен получать лимитную карточку водопользователя и соответствующую лицензию, поскольку является вторичным водопользователем (письмо Кубанского бассейнового водного управления N 03-17/768; т.2 л. д. 129).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-15028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина