Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-1973/17 по делу N А32-20293/2016

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А32-20293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) - Короткого И.В. (доверенность от 02.02.2017), Державиной Н.А. (доверенность от 02.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) - Схабо А.А. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-20293/2016, установил следующее.

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Атриум" (далее - общество) о признании незаконным бездействия общества по даче ответа на обращения о предоставлении информации по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 годы и возложении на общество обязанности предоставить указанную информацию.

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец конкретизировал ранее заявленные требования. Данные требования не являются новыми. Вывод судов о ненадлежащем способе защиты является необоснованным, поскольку иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Истец как собственник помещений в торговом центре "Атриум" имеет право затребовать у ответчика как управляющей компании информацию по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору управления торговым центром "Атриум" за 2012, 2013 годы. Право на получение информации предусмотрено законодательством (Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; далее - Стандарт). Апелляционный суд неправомерно посчитал, что ссылка на данный стандарт ошибочна, поскольку торговый центр "Атриум" не является многоквартирным домом. Вместе с тем данный вывод противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснил, что отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. Таким образом, обязанность ответчика представить истребуемую информацию предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Стандарт предусматривает возможность обжалования в суде отказа в предоставлении информации, указанной в данном документе. Отсутствие права собственности на помещения в настоящее время не влияет на оценку факта нарушения ответчиком прав истца в период, когда между сторонами были договорные отношения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве многофункционального торгового центра от 26.08.2011 N Т-015-500 компании принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 500 площадью 2515,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9д.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений общество выбрано в качестве управляющей компании торгового центра.

Общество (управляющая компания, исполнитель) и председатель совета собственников помещений в торговом центре (собственник, заказчик) заключили договор управления от 20.12.2013 N 3, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, а заказчик - оплачивать услуги.

Компания письмами от 26.03.2014 N 61, 62, 63, 64, от 12.04.2016 N 54/16 обратилась к обществу о предоставлении копии устава общества, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии приказа или решения учредителя о назначении руководителя юридического лица, карточки предприятия с указанием банковских реквизитов, юридического и фактического адреса предприятия, полной копии договора управления от 20.12.2013 N 3 со всеми приложениями, а также счетов на оплату коммунальных услуг с подтверждающими документами от поставщиков услуг (акт оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура) и показаниями счетчиков индивидуального потребления помещения N 500 торгового центра.

В связи с непредставлением обществом названных документов компания обратилась в суд.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суды правомерно учли, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 спорное нежилое помещение продано истцом ООО "Ультрамарин" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2014), и пришли к правильному выводу о том, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на Стандарт правильно отклонена судами, поскольку торговый центр не является многоквартирным домом. Довод компании о необходимости в этом случае распространить аналогию закона и применить названный Стандарт и к управлению спорным нежилым зданием, не обоснован действующими нормами материального права. Согласно названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 применение соответствующих норм материального права об общем имуществе в многоквартирных домах применяется по аналогии к имуществу в нежилых зданиях, однако постановление не предусматривает аналогичное применение порядка организации управления общим имуществом в многоквартирном доме (в частности, избрание одного из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом и т. д.) к управлению нежилым зданием.

Предоставление информации о деятельности общества в качестве управляющей компании предусмотрено договором управления от 20.12.2013 N 3. Как установили суды, на письма компании от 26.03.2014 N 61, 62, 63, 64, от 12.04.2016 N 54/16 общество предоставляло ей информацию, о чем свидетельствуют письма общества от 26.04.2014 N 36, от 25.04.2014 N 35, от 25.04.2014 N 34, от 25.04.2014 N 33.

Истец не доказал, что ему не предоставлена информация в объеме, предусмотренном пунктами 2.1.23, 2.4.5, 5.1 договора.

Компания не опровергла также вывод суда о том, что удовлетворение требования с учетом его содержания не обеспечило бы исполнимость судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцом конкретизированы ранее заявленные требования, является необоснованным. Суды правильно пришли к выводу о заявлении компанией в данном случае новых требований, отличных от первоначальных по предмету и основанию, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод компании о том, что иск является способом защиты, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса, основан на неправильном толковании данной нормы. Заявленные компанией требования не связаны с нарушением его вещных прав, защита которых предусмотрена названной статьей Кодекса. Кроме того, данный довод истца противоречит его же обоснованию нарушенных прав ссылкой на наличие в спорный период обязательственных отношений с ответчиком как управляющей компанией.

С учетом изложенного суды правильно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А32-20293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков