Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А41/5453-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа, т.к. указанные постановления были вынесены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается фактом запросов в различные структуры, включая налоговые органы и банковские учреждения, а также сведениями из бухгалтерских балансов и оборотных ведомостей по основным счетам должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А41/5453-02

Крестьянское фермерское хозяйство (КФХ) "Восход" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского подразделения Службы судебных приставов Васина Д.Н. по вынесению им постановления N 31991Р от 17.07.2001 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акта N 31991Р от 14.12.2001 о невозможности взыскания в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2002 действия пристава-исполнителя признаны неправомерными.

Апелляционная инстанция отменила определение суда и в удовлетворении заявления КФХ "Восход" отказала.

В постановлении суда от 13.06.2002 указано, что постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа вынесены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается фактом запросов в различные структуры, включая налоговые органы и банковские учреждения, а также сведениями из бухгалтерских балансов и оборотных ведомостей по основным счетам должника - ООО "Ока-93", у которого отсутствуют денежные средства и имущество для обращения на него взыскания.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий и неприглашении заявителя (взыскателя) для участия в них отклонены апелляционной инстанцией из-за необязательности таковых действий в конкретном случае в отличие от осмотра, ареста, изъятия и т.д. Кроме того, отмечено, что при удовлетворении заявления суд в своем решении не назвал нормы закона (если они были нарушены судебным приставом-исполнителем), а сам заявитель не доказал (ст.53 АПК РФ) те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по заявлению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невыяснение приставом-исполнителем нахождения у должника урожая картофеля за 2001 года, дебиторской задолженности у ООО "Ока-93", неверную ссылку апелляционной инстанции на неуказание в решении суда норм закона и факт отпадения в настоящее время оснований исполнительного производства из-за оплаты долга по исполнительному листу правопреемником ООО "Ока-93", что по мнению заявителя, не свидетельствует о правомерности действий пристава-исполнителя, и хотя исполнительный лист исполнен, заявитель просит отменить постановление суда от 13.06.2002, оставив в силе решение суда.

Изучив кассационную жалобу и доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт - обжалуемое постановление не подлежат отмене, т.к. суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий повторно рассмотрел дело и вынес мотивированное постановление, учитывая конкретные действия судебного пристава-исполнителя и обстоятельства по исполнению судебного акта (ст.ст. 155, 159 АПК РФ) и существа возникшего спора, в том числе на момент рассмотрения его в суде, ссылаясь при этом на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2002 года по делу N ИП-4/02-А41-К1-5377/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.