Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2971/17 по делу N А15-2017/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А15-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шах"" (ИНН 0560023201, ОГРН 1020502463453) и ответчика - акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" (ИНН 0516009712, ОГРН 1070546001173), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шах"" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А15-2017/2016, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Шах"" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сулакский гидроэнергетический каскад" (в настоящее время АО "Сулакский гидроэнергетический каскад"; далее - общество) о взыскании 1 467 460 рублей основного долга, 1 429 306 рублей неустойки и 969 273 рублей убытков, а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 13.10.2016 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 млн неустойки и 22 478 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество оплатило основной долг по договору до рассмотрения спора по существу. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Необходимая совокупность состава элементов убытков истцом не доказана. Размер судебных расходов рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критериев разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков. По мнению заявителя, ответчик взял на себя обязательство по оплате расходов на обслуживание договора займа. Со стороны общества не было материально-правовых возражений по существу спора. Суды вместо ответчика исполнили обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по охране объектов от 10.09.2014 N 0914-01, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведомственной охране и сторожевой охране объектов заказчика, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Организация оказала обществу услуги на 5 184 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг от 11.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате долга исполнил частично, в связи с чем истец понес убытки (реальный ущерб), организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела общество по платежному поручению от 19.07.2016 N 237 оплатило задолженность в размере 1 467 460 рублей.

В связи с тем, что долг своевременно не погашался, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании убытков, причиненных несвоевременной оплатой оказанных услуг. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обосновывая наличие ущерба, организация указала на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору об оказании услуг была вынуждена получить денежные средства по договору займа для погашения задолженности по заработной плате и иным обязательствам. Истец представил письмо от 17.02.2015 N 119, направленное ответчику с просьбой погасить задолженность, поскольку для выплаты заработной платы охранникам организация взяла кредит в банке, а также договор займа от 15.01.2015, дополнительное соглашение от 10.06.2016 к договору займа, приходные кассовые ордеры и расходные кассовые ордеры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава убытков. Организация не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее в спорный период дефицита оборотных средств, который не позволил ей осуществлять свою деятельность. Суд обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения наличия в штате либо на иных законных основаниях работников, их численности, размера заработной платы и размера неисполненных перед работниками обязательств по заработной плате (договоры, штатное расписание, ведомости, другое). Кроме того, истец не конкретизировал иные обязательства, для исполнения которых получены по договору займа денежные средства от Омарова Ш.М., не доказал наличие иных обязательств (договоры, акты, другое). Суд верно отметил, что истец не доказал причинно-следственную связь между невыплатой организацией заработной платы, заключением договора займа и действиями ответчика, не доказал отсутствие иных договоров на оказание услуг охранных и иных источников доходов.

Выводы судов истец документально не опроверг.

Доводы организации о том, что общество не возражало против убытков, а суды вместо ответчика исполнили обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными.

При предъявлении требований о взыскании убытков суды в силу норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны проверить наличие элементного состава убытков, в том числе причинно-следственную связь.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А15-2017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова