Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2695/17 по делу N А32-16169/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А32-16169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (ИНН 7813563725, ОГРН 1137847208707), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторум" (ИНН 2319053635, ОГРН 1122367006453), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-16169/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Авторум" (далее - общество-2) о взыскании 59 014 рублей 90 копеек основного долга и 1 084 128 рублей 33 копеек пени по договору субаренды от 01.09.2014 N 0109-2КР/Х14, 20 824 рублей 99 копеек основного долга и 31 853 рублей 63 копеек пени по договору субаренды от 01.06.2015 N 0106-3/Х15, 200 743 рублей 03 копеек основного долга и 443 890 рублей 36 копеек пени по договору субаренды от 30.10.2015 N 3010-3/Х15, а также 32 173 рублей 69 копеек судебных расходов (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 59 014 рублей 90 копеек основного долга и 108 412 рублей 80 копеек неустойки (пени) по договору субаренды от 01.09.2014 N 0109-2КР/Х14, 20 824 рубля 99 копеек основного долга и 10 617 рублей 80 копеек неустойки (пени) по договору субаренды от 01.06.2015 N 0106-/Х15, 200 742 рубля 03 копейки основного долга и 44 389 рублей 03 копейки неустойки (пени) по договору субаренды от 30.10.2015 N 3010-3/Х15, 10 тыс. рублей судебных расходов, а также 11 880 рублей 04 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы. Начисленная обществом-1 неустойка признана несоразмерной и по заявлению общества-2 уменьшена судом до ставки 0,1 процент за от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в сумме 10 тыс. рублей.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между общество-1 (арендатор) и общество-2 (субарендатор) заключили договоры субаренды от 01.09.2014 N 0109-2КР/Х14, от 01.06.2015 N 0106-3/Х15, от 30.10.2015 N 3010-3/Х15, объектами субаренды по которым явились нежилые помещения площадью 255,2 кв. м цокольного этажа здания гаража с ремонтными мастерскими, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный пр-т, д. 96/5. Своевременное исполнение обязанности по внесению субарендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размерах соответственно 1, 0,3 и 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Обязанность по передаче объектов субаренды субарендатору обществм-1 исполнена, а обязанность по внесению субарендных платежей обществом-2 исполнена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют (размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика и не ниже установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела), что препятствует удовлетворению кассационной жалобы общества-1.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-16169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова