Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2680/17 по делу N А53-7087/2015

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А53-7087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), истца - индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ИНН 615401472620, ОГРН 304615416900276), от истцов: индивидуальных предпринимателей Балуты Виктора Константиновича, Беляевой Елены Львовны, Березовского Сергея Ивановича, Вехтевой Алены Игоревны, Гашимовой Амины Кудрет кызы, Диколенко Елены Юрьевны, Ефименко Андрея Викторовича, Зуева Григория Григорьевича, Звонцовой Натальи Анатольевны, Иванкович Эльвиры Валентиновны, Кадян Грачи Нориковича, Карелиной Оксаны Викторовны, Калхидова Александра Васильевича, Кулик Лилии Георгиевны, Каручеру Елены Николаевны, Кузиной Любови Михайловны, Кузнецовой Маргариты Анатольевны, Княжева Виктора Михайловича, Костюченко Зинаиды Николаевны, Куриленко Николая Григорьевича, Лотошникова Романа Анатольевича, Мамедовой Ольги Владимировны, Михеевой Любови Сергеевны, Панасенко Николая Ивановича, Пелипей Николая Семеновича, Петрик Виты Викторовны, Пономаренко Василия Васильевича, Раду Июлии Викторовны, Саврасова Валентина Викторовича, Сараева Виталия Александровича, Сапунова Владимира Ивановича, Сергиенко Любови Павловны, Согомонян Анны Эдуардовны, Шевченко Яны Рудиковны, Филиппович Светланы Владимировны, Бирукова Александра Сергеевича, Ярмалович Зои Михайловны - Филипповой А.В. (доверенности от 09.02.2016, 05.04.206, 05.05.2016, 10.06.2016, 10.01.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151) - Емельянова И.С. (доверенность от 10.08.2016), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Дьяченко А.А. (доверенность от 30.01.2017), от третьих лиц: администрации города Таганрога - Савиной Е.Б. (доверенность от 17.01.2017), Прокуратуры Ростовской области - Гаринина Э.П. (служебное удостоверение), в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"" и комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-7087/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Беляева Елена Львовна, Березовский Сергей Иванович, Вехтева Анна Рудольфовна, Гашимова Амина Кудрет кызы, Диколенко Елена Юрьевна, Зуев Григорий Григорьевич, Звонцова Наталья Анатольевна, Кадян Грачи Норикович, Кузнецова Маргарита Анатольевна, Кулик Лилия Георгиевна, Калхидов Александр Васильевич, Каручера Елена Николаевна, Кузина Любовь Михайловна, Княжев Виктор Михайлович, Костюченко Зинаида Николаевна, Куриленко Николай Григорьевич, Лотошников Роман Анатольевич, Мамедова Ольга Владимировна, Петрик Вита Викторовна, Панасенко Николай Иванович, Пелипей Николай Семенович, Пономаренко Василий Витальевич, Раду Юлия Викторовна, Сергиенко Любовь Павловна, Саврасов Валентин Викторович, Сараев Виталий Александрович, Согомонян Анна Эдуардовна, Усачева Татьяна Анатольевна, Филиппович Светлана Владимировна, Ярмалович Зоя Михайловна, Куржос Василий Федорович (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд к ООО "Городской рынок "Русское поле"" (далее - общество), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), индивидуальным предпринимателям Михеевой Любови Сергеевне, Сапунову Владимиру Ивановичу, Иванкович Эльвире Валентиновне, Карелиной Оксане Викторовне, Шевченко Яне Рудиковне, Балута Виктору Константиновичу (далее - предприниматели-2, истцы по встречному иску), в котором просили:

- установить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6874 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:190, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование - для размещения универсального розничного рынка, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям на праве собственности, в соответствующих долях (размеры долей указаны в просительной части иска);

- произвести раздел земельного участка на 38 земельных участков, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым С.А. (с указанием площади и условного обозначения каждого участка);

- признать прекращенным право собственности общества на земельный участок (уточненные требования; т. 3, л. д. 131 - 141; т. 5, л. д. 66 - 70, 75 - 77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).

Предприниматели-2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили:

- признать прекращенным право собственности общества на земельный участок,

- признать за Иванкович Э.В. право собственности на земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1757, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка;

- признать за Карелиной О.В. право собственности на земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1742, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка;

- признать за Балута В.К. право собственности на земельный участок площадью 16 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1733, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка (уточненные требования; т. 3, л. д. 72 - 77, 152, 157 - 158).

Определением от 28.05.2015 (т. 3, л. д. 117 - 119) встречный иск предпринимателей-2 (далее - предприниматели) принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, поданным предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков предпринимателей отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматели являются собственниками торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Запись о праве собственности общества на указанный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.03.2013. Предприниматели обратились в суд с исковыми заявлениями в целях образования из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. В то же время право собственности на спорный земельный участок возникло у общества 06.06.2012 на основании сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия. Доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на спорный участок, в материалах дела отсутствуют, сделка по приватизации муниципального имущества в судебном порядке не оспорена, недействительным не признана. Земельный участок на праве общей долевой собственности предпринимателям не предоставлялся. Наличие самого права на приватизацию (выкуп) земельного участка означает лишь потенциальную возможность реализации соответствующего права посредством обращения к публичному образованию с заявлением о приобретении права собственности на соответствующий участок. Судебные инстанции признали, что истцы избрали способ защиты права, не соответствующий характеру нарушения и не обеспечивающий восстановление принадлежащих им прав, что влечет отказ в удовлетворении требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об установлении общей долевой собственности на спорный участок, суды отказали и в удовлетворении иска о его разделе, поскольку такой раздел возможен только по соглашению или требованию долевых сособственников (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2015 N 1-353-Э/2015 возможность раздела земельного участка с учетом площади строений, находящихся на данном участке, отсутствует. Выводы судебного эксперта также препятствуют удовлетворению требования о разделе участка. Иск о прекращении права собственности общества на спорный участок также не может быть удовлетворен, поскольку основание возникновения права собственности общества на данный участок не оспорено, право общей долевой собственности истцов на участок не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение от 24.09.2015 и апелляционное постановление от 16.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что при разрешении спора судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Не учтены также правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12. В них указано, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан другому лицу на ином праве. Приведенный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Для правильного разрешения исковых требований следовало установить факт нахождения на спорном участке на момент его передачи в частную собственность объектов недвижимости предпринимателей, а также определить характеристики участка (является он делимым или неделимым). Доводы истцов о том, что предоставленный обществу земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, суды не оценили. Документы, отражающие возможность образования участков для эксплуатации таких объектов с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) в совокупности с заключением судебного эксперта, судами не исследовались. Аргументы предпринимателей об ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении, с учетом требований к земельным участкам, необходимым для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, суды надлежащим образом не рассмотрели. Вопрос о возможности раздела участка (с учетом интересов истов как собственников расположенных в границах данного участка объектов) фактически остался не разрешенным.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, приняты исковые требования в новой редакции, а также уточнен состав лиц, участвующих в деле (т. 15, л. д. 42 - 82).

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области. Определением от 11.05.2016 в целях обеспечения законности удовлетворено ходатайство прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело прокурора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку приватизации МУП "Городской рынок "Русское Поле"" (далее - предприятие) в части передачи и включения в уставный капитал общества земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Применены последствия недействительности сделки приватизации в виде обязания общества возвратить муниципальному образованию "город Таганрог" земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что в момент совершения и исполнения сделки приватизации спорного земельного участка объекты недвижимости (принадлежащие предпринимателям на основании решений городских судов) уже располагались на нем, что не оспаривается сторонами. Суд признал, что сделка по приватизации земельного участка (передача в собственность общества земельного участка), на котором расположены объекты иных лиц, нарушает право последних на приватизацию земельного участка, закрепленное за собственниками объектов недвижимости. Поэтому пришел к выводу о ничтожности сделки по приватизации земельного участка (статья 36 Земельного кодекса, статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Суд также указал на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования "город Таганрог" на спорный земельный участок. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателей о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд указал на наличие у предпринимателей права на приватизацию земельных участков, расположенных под принадлежащими им строениями. Однако это не означает автоматического возникновения у предпринимателей права собственности на соответствующие земельные участки. Право на приватизацию (статья 36 Земельного кодекса) предпринимателями реализовано не было, поэтому право собственности на спорный земельный участок у них не возникло, что исключает возможность признания за истцами права в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в части применения последствий недействительности сделки и отказа в признании права общей долевой собственности отменено, а также изменено в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка приватизации предприятия путем преобразования в общество, совершенная на основании приказа комитета от 21.02.2012 N 76 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 06.06.2012, в части передачи и включения в уставный капитал общества 1841/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Признано право общей долевой собственности общества и предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 (с установлением долей). Судебный акт является основанием для внесения в совершенную в ЕГРП 22.03.2013 запись регистрации N 61-61-42/042/2013-64 о принадлежности на праве собственности обществу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 в части указания на то, что обществу принадлежит 8159/10000 доли в праве общей долевой собственности на данный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из уточненных требований предпринимателей, которые (с учетом частичного отказа от иска) просили признать недействительной сделку приватизации в части предоставления обществу спорного земельного участка, применить реституцию и признать право общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Суд признал, что в момент приватизации (регистрации реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования) общество не получило в фактическое владение ту часть земельного участка, которая была занята уже возведенными предпринимателями объектами недвижимости. Сделка приватизации в соответствующей части противоречила требованиям закона, поскольку земельные участки, фактически занятые не принадлежащими предприятию объектами недвижимости, не могли входить в состав имущества, подлежащего приватизации. В результате совершенной сделки нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). На спорном участке расположены объекты недвижимости, право на которые возникло в установленном законом порядке, данные объекты неразрывно связаны с землей. Следовательно, законных оснований для приобретения 01.08.2012 в собственность всего земельного участка у общества не имелось. Вместе с тем, признавая недействительной сделку приватизации в части передачи в собственность общества всего земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Суд не исследовал вопрос о возможности совершения сделки приватизации в отношении земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса). Вместе с тем, истцы имеют законный интерес в оспаривании сделки приватизации только в той части земельного участка, которая занята строениями истцов и необходима для их эксплуатации. Поэтому решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки по приватизации всего земельного участка. С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и заключения специалиста Овчарова А.П. от 23.11.2015 N 060-15, апелляционный суд определил доли в праве на земельный участок общества и предпринимателей. Суд также констатировал право общества (муниципального образования) в рамках отдельных исков (либо в добровольном порядке) разрешить вопрос об уплате предпринимателями выкупной (приватизационной) стоимости соответствующих долей в праве на земельный участок, что не препятствует возможности признания за истцами права общей долевой собственности на спорный участок. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, и в связи с ничтожностью (в части) сделки приватизации, апелляционный суд указал также на то, что судебный акт является основанием как для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности истцов на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, так и для корректировки в ЕГРП записи о принадлежности на праве собственности обществу всего земельного участка. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между ответчиками в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтены положения статей 65 и 106 Кодекса, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд признал, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, а оказание услуг подтверждено материалами дела. Средняя стоимость оплаты труда адвокатов подтверждена представленной в дело выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году". Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание категорию и сложность спора, апелляционный суд не усмотрел оснований к снижению документально подтвержденных расходов индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. на оплату услуг представителей в сумме 310 тыс. рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество и комитет обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобах просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба общества мотивирована следующим. Право собственности общества на спорный участок зарегистрировано 22.03.2013. В решении указано, что Зуеву Г.Г. принадлежит нежилое здание площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1696 (право собственности зарегистрировано 19.12.2013); Шевченко Я.Р. принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1285 (право собственности зарегистрировано 28.03.2013); Михеевой Л.С., Сапунову В.И. принадлежит нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1709 (право собственности зарегистрировано 24.12.2013). Право собственности указанных предпринимателей на самовольно возведенные строения признано решением Таганрогского городского суда от 22.07.2013 по делу N 24761/13 (на четыре месяца позже, чем зарегистрировано право общества на землю). Учитывая, что регистрация объектов недвижимости у предпринимателей произведена после регистрации права собственности общества на спорный участок, суд необоснованно вынес решение в отношении лиц, чьи права и законные интересы не нарушаются и не могут быть нарушены произведенной приватизацией земельного участка. Приватизация осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Правоотношения по приватизации спорного участка возникли с даты принятия муниципальным органом соответствующего решения путем издания постановления администрации от 27.12.2011 N 4940, то есть до государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке. Сделка по приватизации земельного участка полностью соответствует нормам Земельного кодекса, Закона N 178-ФЗ, не затрагивает прав и законных интересов истцов. Необоснованным является вывод судов о том, что в момент совершения и исполнения сделки по приватизации земельного участка объекты недвижимости (принадлежащие истцам) уже располагались на земельном участке. Представленные истцами фотографии из сети "Интернет", на которых видны строящиеся объекты (не 39, а всего два или три), с подписью под ними - на рынке ведется строительство новых торговых павильонов и стоит дата сентябрь 2011 года, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о том, что в момент совершения сделки приватизации торговые павильоны располагались на спорном участке. Никакой информации о том, что строится, кто строит (организация, частное лицо), когда строительство начато, когда должно быть завершено, кем и кому выдано разрешение на производство работ и т.д., в предоставленной информации нет. В августе 2012 года произошла реорганизация рынка, администрацией рынка (застройщиком) в архитектурно-строительный отдел администрации подано заявление о разрешения на строительство 17 торговых лавок. Торговые лавки планировалось строить как легкосъемные строения, так как под ними проходит теплотрасса, а менее чем в пяти метрах проходит высоковольтная линия электропередачи. При таких условиях получить разрешение на капитальное строительство невозможно. Обществом 31.10.2012 получено разрешение N RU61311000 на строительство первой очереди (17 торговых лавок общей площадью 297 кв. м). Таким образом, документально доказано, что строительство павильонов на момент приватизации осуществляло общество. Суд необоснованно произвел раздел земельного участка общества на основании внесудебного заключения эксперта. Ответчики были лишены возможности ознакомиться с вопросами, поставленными перед специалистом и откорректировать их, подать ходатайство об отводе эксперту (экспертному учреждению), предоставить дополнительные вопросы и альтернативное экспертное учреждение. Эксперт проводил экспертизу раздела участка без выезда на объект, по документам, предоставленным заказчиком (кадастровый план, план границ земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права). Обоснования заключения сделано экспертом без учета специфики земельного участка, предназначенной для использования под универсальный розничный рынок. В заключении специалиста отсутствуют ссылки на законодательство об организации розничных рынков. Данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы от 10.09.2015 N 1-353-3/2015, в которой указано, что раздел земельного участка невозможен. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной или дополнительной экспертизы. При повторном рассмотрении дела судами не выполнены указания окружного суда. В случае передачи части земельного участка в собственность предпринимателей будет нарушено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка (для размещения универсального розничного рынка). На территории рынка не могут существовать объекты, принадлежащие иным лицам. Неделимый земельный участок не может быть передан в долевую собственность иным лицам, так как обществу для получения нового разрешения на организацию сельскохозяйственного рынка необходимо будет устанавливать новые границы участка, что в данном случае недопустимо, в соответствии с требованиями норм земельного и градостроительного законодательства. Апелляционным судом также завышена сумма судебных расходов, взысканная с ответчиков в пользу истцов. В удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. После направления дела на новое рассмотрение судебные заседания несколько раз откладывалось по вине истцов, что привело к длительному рассмотрению дела.

Кассационная жалоба комитета мотивирована следующим. В соответствии с Решением Городской Думы от 22.09.2011 N 33 внесены изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 - 2013 годы, которыми предприятие включено в прогнозный план приватизации. Передаточный акт подписан 06.06.2012. На основании указанного акта зарегистрировано право собственности общества на спорный участок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены в реестр 01.08.2012. Право собственности истцов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке зарегистрировано в период с 13.02.2013 по 11.03.2013. Таким образом, права истцов не нарушены правом собственности общества на спорный участок, которое возникло у общества за год до возникновения права собственности истцов на объекты недвижимости. Довод истцов о том, что строительство объектов на спорном участке началось до возникновения права общества на него несостоятельны, так как в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 30.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые устанавливают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации. Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований о признании сделки приватизации недействительной у суда не имелось, исковые требования о признании права общедолевой собственности также не подлежали удовлетворению. Истцами решение от 06.10.2016 обжаловано не было, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был изменять решение в той части, которая не обжалуется. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в котором рассматривались несколько иные правоотношения (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, имевшего вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы). При этом судом не учтены нормы Закона N 178-ФЗ, положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках в Российской Федерации" (далее - Закона N 271-ФЗ), а также постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 242 "Об утверждении плана организации розничных рынков в Ростовской области". Суд вынес решение в отношении лиц, чьи права и законные интересы не нарушаются приватизацией земельного участка. Право собственности общества на спорный участок зарегистрировано 22.03.2013. При этом Зуеву Г.Г. принадлежит нежилое здание площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1696 (право собственности зарегистрировано 19.12.2013); Шевченко Я.Р. принадлежит торговый павильон - нежилое здание, площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1285 (право собственности зарегистрировано 28.03.2013); Михеевой Л.С., Сапунову В.И. принадлежит нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:1709 (право собственности зарегистрировано 24.12.2013). Учитывая, что государственная регистрация объектов недвижимости указанных лиц произведена после регистрации права собственности общества на спорный участок, суд необоснованно вынес решение в пользу названных лиц.

Предприниматели в отзыве указали на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприниматели полагают, что юридически значимым при разрешении спора явился доказанный факт нахождения к сентябрю 2011 года (на момент передачи участка в частную собственность общества) на спорном участке объектов недвижимости истцов. Капитальные торговые павильоны были построены по предложению администрации рынка, с согласия администрации и комитета, за счет собственных сил и материальных средств истцов, и открыто эксплуатировались. На необходимость установления данного обстоятельства указывала кассационная инстанция при возврате дела на новое рассмотрение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договорами аренды, заключенными между рынком и предпринимателями, начиная с сентября 2011 года; протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, с фотографиями интернет-страниц, датированных августом 2011 года, с изображением построенных торговых павильонов на территории рынка). Решениями Таганрогского городского суда от 03.12.2012 по делу N 2-8280-12 и от 22.07.2013 по делу N 2-4761-13 право собственности на возведенные строения (торговые павильоны) признано за предпринимателями. Комитет и предприятие участвовали в рассмотрении указанных дел, против удовлетворения исковых требований и обращения решения к немедленному исполнению не возражали. Представитель комитета пояснял, что павильоны не входят в перечень имущества, подлежащего приватизации. Павильоны строились на территории рынка, процесс строительства длился более года, охватывал значительную территорию рынка, что не могло быть не известно администрации рынка. Стороны сделки приватизации земельного участка были осведомлены о нахождении на спорном участке объектов недвижимого имущества (торговых павильонов) истцов, при заключении сделки приватизации действовали недобросовестно, незаконно. Предприниматели возводили капитальные строения на муниципальной земле, изначально планировали признать право собственности на них и воспользоваться своим законным исключительным правом на приватизацию земельных участков, занятых их строениями. Процедура установления права собственности предпринимателей на возведенные строения заняло продолжительное время. Именно в период, когда рынок благоустраивался, павильоны были построены за счет предпринимателей, а их право собственности на объекты еще не было зарегистрировано в органах юстиции, комитет и предприятие начали процесс, направленный на отчуждение всего земельного участка в частную собственность. Руководство предприятия не представило в комитет сведения о наличии на земельном участке, подлежащем приватизации, объектов недвижимого имущества, на которые право собственности предприятия отсутствует. Предприятие в установленном порядке в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в ИФНС России по г. Таганрогу, в письменной форме не уведомило своих кредиторов (предпринимателей) о начале реорганизации. От предпринимателей была скрыта информации о процессе реорганизации рынка и о приватизации земельного участка в частную единоличную собственность рынка (в том числе под павильонами). Земельный участок мог отчуждаться только с учетом исключительного права собственников торговых павильонов на участие в приватизации. Ответчиками при приватизации нарушены права и охраняемые законом интересы истцов по настоящему делу, которые лишены возможности своевременно заявить о своих притязаниях на земельный участок под павильонами, построенными к моменту приватизации на данном участке. При отчуждении спорного участка нарушен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Комитет в качестве довода к отмене судебных актов первой и второй инстанции приводит ссылку на невозможность суда апелляционной инстанции выходить за пределы той части решения, которая обжалуется в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции предприниматели не обжаловали, приняв во внимание указание суда на законное право истцов обратиться в комитет в административном порядке с заявлением о приватизации предпринимателями, собственниками торговых павильонов, земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации и обслуживания торговых павильонов. Кроме того, истцам в суде первой инстанции отказано в проведении экспертизы, на основании которой они могли бы уточнить свои исковые требования относительно размера долей и конкретных размеров земельных участков под павильонами. Суд первой инстанции пояснил, что данная процедура должна быть пройдена во внесудебном порядке. Истцы были удовлетворены вынесенным решением, которым сделка приватизации признана недействительной в части передачи обществу всего земельного участка. Однако в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица в апелляционном суде предприниматели просили проверить законность и обоснованность принятого первой инстанцией судебного решения. В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом администрация и комитет ссылались на то обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки и возвращение муниципальному образованию земельного участка процедура реорганизации предприятия будет считаться неоконченной. На сегодняшний день отсутствует законный механизм передачи в собственность обществу земельного участка бесплатно, в качестве вклада комитета в уставный капитал общества. Истцы, в свою очередь, пояснили, что претендуют не на весь земельный участок, а лишь на ту его часть, которая занята принадлежащими им строениями и необходима для их эксплуатации (обслуживания). Апелляционный суд обязал сторон произвести совместные обмеры и расчет долей и признал недействительной сделку приватизации в той части, которая нарушает исключительные права собственников павильонов. Суд обоснованно установил право собственности предпринимателей на причитающиеся им для обслуживания торговых павильонов доли, избавив и истцов и ответчиков от дальнейших спорных и долговременных бюрократических процедур.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 28.01.2017. По мнению прокуратуры, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего гражданского и земельного законодательства, а также основаны на представленных в дело доказательствах.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители общества, комитета и администрации, прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Предприниматель, представитель предпринимателей и представитель прокуратуры, также прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятию по договору аренды от 01.08.2006 N 06-768 для эксплуатации городского рынка предоставлен земельный участок площадью 6874 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005210:190, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в. Срок аренды установлен с 10.04.2016 по 10.04.2031. Договор зарегистрирован в ЕГРП 23.12.2006 (т. 11, л. д. 5 - 8).

Решением Городской Думы города Таганрога от 22.09.2011 N 33 внесены изменения в ранее утвержденный прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 - 2013 годы путем включения в число подлежащих приватизации предприятий МУП "Городской рынок "Русское Поле"". Установлен предполагаемый срок приватизации предприятия - IV квартал 2011 года (т. 11, л. д. 4).

Постановлением администрации от 27.12.2011 N 4940 утверждены условия приватизации предприятия путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Согласно приложению к данному постановлению в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел также земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 (т. 11, л. д. 16 - 24).

21 февраля 2012 года подписан приказ комитета N 76 о приватизации предприятия путем преобразования в общество, которым в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущества. Согласно приложению к данному приказу в состав имущества, подлежащего приватизации вошел и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 (т. 11, л. д. 25 - 39).

По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 06.06.2012 обществу передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 (т. 11, л. д. 43 - 60).

22 марта 2013 года на основании указанного передаточного акта за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (т. 11, л. д. 40).

На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190 (территория рынка) расположены принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости - торговые павильоны (нежилые здания), право собственности на которые зарегистрировано в 2013 - 2014 годах на основании решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N 2-8280-12 и от 31.08.2012 по делу N 2-5851/1. Из решений следует, что право на объекты недвижимости за предпринимателями признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса при выраженном комитетом и обществом согласии на легализацию строений посредством признании права. Суд установил, что строения возведены за счет предпринимателей, соответствуют требованиям СНиП, СП, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (т. 1, л. д. 117 - 119, 122 - 125).

Ссылаясь на исключительное право в приобретении земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (торговых павильонов), подлежащих формированию из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями. С учетом уточнения требований и частичного отказа от иска предприниматели просили признать недействительной сделку приватизации в части предоставления обществу спорного участка, применить реституцию и признать право общей долевой собственности на данный участок.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, а также указаниями, содержащимися в постановлении кассационного суда от 25.03.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) предусматривал, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. В настоящее время аналогичная норма закреплена в статье 39.20 Земельного кодекса.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников объектов недвижимости на земельном участке.

На момент приватизации (отчуждения в собственность общества) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 на нем уже были возведены (располагались) строения истцов. Объекты возводились предпринимателями на земельном участке, арендуемом предприятием, что означает утрату владения арендатором соответствующей частью участка под такими объектами, поскольку правомочиями по предоставлению земли предприятие не обладало. Предприятие не могло распорядиться предоставленным ему в аренду земельным участком, относящимся к публичной собственности, путем передачи части этого участка под застройку, то есть под создание неразрывно связанных с землей объектов. Не может быть констатировано и сохранение обществом законного опосредованного владения в отношении частей участка, занятых строениями предпринимателей, поскольку предприятие и истцы не были связаны обязательственным правоотношением, которое на законном основании могло быть дать им право на застройку. Следовательно, в момент приватизации (регистрации реорганизации предприятия в форме преобразования) общество не получило в фактическое владение ту часть участка, которая была занята уже возведенными предпринимателями объектами недвижимости. Земельные участки, фактически занятые, не принадлежащими предприятию объектами недвижимости, не могли входить в состав имущества, подлежащего приватизации, поскольку это нарушает принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. При этом из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N 2-8280-12 следует, что и общество и комитет выразили согласие на строительство объектов недвижимости с последующим оформлением права собственности. В такой ситуации позиция общества не может быть признана добросовестной. Разрешая возведение на участке строений (содействуя их легализации), общество не могло не сознавать последствия такого строительства в виде возникновения у предпринимателей исключительного права на приобретение в собственность соответствующих земельных участков. В настоящее время предприниматели являются собственниками объектов, легализованных решением суда. Поэтому вещно-правовой титул общества на весь спорный участок не возник, а сделка по его приватизации (в соответствующей части) противоречила требованиям закона.

Статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период приватизации предприятия, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку приватизации в части передачи в собственность общества всего земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, не учел положения статьи 180 Гражданского кодекса, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

По смыслу норм статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Однако статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд при разрешении спора также учел, что от требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 истцами на основании статьи 49 Кодекса заявлен отказ.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса и 244 Гражданского кодекса.

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Истцами представлено в материалы дела заключение специалиста (негосударственного эксперта) Овчарова А.П. от 23.11.2015 N 060-15 (т. 8, л. д. 36 - 60), который произвел расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости. При определении соответствующей площади эксперт исходил из минимальной необходимости, учел утвержденные на территории муниципального образования правила землепользования и застройки, а также максимально допустимый процент застройки участков под объектами розничной торговли (вариант N 1, схема). В заключении отражено, что по фронтальному фасаду каждого из блоков торговых павильонов установлена потребность в земельном участке шириной 1,5 м. В исследовательской части заключения указанная величина обоснована ссылками на СНиП, СП, РСН (т. 8, л. д. 42). Оспаривая расчеты специалиста, приведенные в заключении, общество сослалось на то, что между павильонами истцов и существующими навесами торговых рядов рынка фактическое расстояние составляет менее предложенного экспертом. Для проверки данного довода апелляционный суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр участка и произвести соответствующие замеры. Лицами, участвующими в деле, определение суда исполнено, проведен совместный осмотр, представлен акт обмера, произведена видеосъемка процесса осмотра и обмера. Ответчиками заключение специалиста Овчарова А.П. от 23.11.2015 N 060-15, определившего площади земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащих истцам объектов, не оспорено и документально не опровергнуто. На основании указанного заключения тем же специалистом подготовлено дополнительное заключение от 11.01.2017 N 101-16 (т. 17, л. д. 99 - 115), в котором произведен арифметический расчет долей в праве на спорный участок пропорционально площадям, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Учитывая фактическое объединение торговых павильонов истцов в несколько блоков (торговых рядов), расчет производился путем последовательного определения долей, приходящихся на каждый блок смежных павильонов в общей площади спорного земельного участка (с учетом прилегающей площади, необходимой для эксплуатации строений). Затем определялись доли собственников каждого павильона в площади каждого блока павильонов, исходя из площади занимаемых ими помещений, и наконец, доли собственника каждого павильона в общей площади земельного участка (доли в праве) с учетом зоны обслуживания. Доля общества определена по остаточному принципу (за вычетом долей предпринимателей). Заключение специалиста мотивировано, раскрыта методика расчета, все расчеты выполнены способами, позволяющими проверить их достоверность, раскрыты все исходные данные, расчеты основаны на ранее выполненном заключении в части размера площади, необходимой для эксплуатации строений истцов, схема, иллюстрирующая последовательность действий специалиста и исходные данные включена в состав заключения. Поэтому суд апелляционной инстанции принял указанное заключение специалиста как относимое и допустимое доказательство по делу. Поскольку возражения общества не нашли своего подтверждения, исходя из содержания заключений от 23.11.2015 N 060-15 и от 11.01.2017 N 101-16, апелляционный суд признал, что возможность предоставления истцам для эксплуатации строений частей участков, имеется. С учетом изложенного, суд установил доли общества и предпринимателей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот участок, ответчик вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения. Такое обогащение включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за время предшествующее вступлению решения о ее изъятии в законную силу.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего спора такие требование ни обществом, ни муниципальным образованием заявлены не были. Однако это не исключает возможности в рамках отдельных исков либо в добровольном (внесудебном) порядке решения вопроса об уплате истцами выкупной (приватизационной) стоимости соответствующих долей в праве на земельный участок, поэтому не препятствует возможности удовлетворения иска предпринимателей о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из существа разрешаемого спора и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности истцов на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Апелляционное постановление служит основанием и для корректировки в ЕГРП записи о принадлежности на праве собственности обществу всего земельного участка. В связи с установленной ничтожностью (в части) сделки приватизации, данная запись является безосновательной и подлежит изменению путем указания на то, что обществу принадлежит 8159/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационных жалобах общество и комитет приводят доводы о необоснованности судебных выводов в отношении ряда предпринимателей, чьи права и законные интересы не могут быть нарушены приватизацией земельного участка, поскольку регистрация объектов недвижимости за ними произведена после регистрации права собственности общества на спорный участок. Данные доводы подлежат отклонению окружным судом с учетом установленных судами обстоятельств возведения строений предпринимателями, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов Таганрогского городского суда Ростовской области.

Доводы кассационных жалоб о том, что приватизация предприятия осуществлена в полном соответствии с нормами Земельного кодекса, положениями Закона N 178-ФЗ и не затрагивает прав (интересов) истцов противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Не принимаются и доводы подателей жалоб о необоснованности заключения эксперта (специалиста) Овчарова А.П., а также о неверной оценке судами доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения приватизационной сделки объекты недвижимости, принадлежащие истцам, уже располагались на земельном участке. Обстоятельства, которые приводят заявители, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы общества о том, что апелляционный суд необоснованно произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отклоняется судом округа, поскольку требование о разделе спорного участка судами первой и апелляционной инстанций не разрешалось.

Приведенный в кассационной жалобе довод комитета о том, что апелляционный суд не вправе был изменять решение суда первой инстанции от 06.10.2016, которое истцами обжаловано не было, окружным судом отклоняется с учетом правовой позиции предпринимателей в суде апелляционной инстанции, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Довод жалобы комитета об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения к спорным отношениям правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, несостоятелен, поскольку на необходимость их применения суд кассационной инстанции указывал в постановлении от 25.03.2016.

Иные доводы, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения (в части) исковых требований предпринимателей. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие общества и комитета с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 28.01.2017.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.03.2017 N 62).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А53-7087/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова