Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2155/17 по делу N А63-3523/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А63-3523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042601045233) - Мещерякова С.В. (доверенность от 21.08.2014), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ОГРН 1032600000014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3523/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Северное" (далее - общество, ООО СХП "Северное") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письмах от 13.01.2016 N 01-42 "О возвращении заявления" и от 05.02.2016 N 01-360, в приобретении обществом в собственность следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 26:18:020103:6, площадью 1 552 000 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020102:8, площадью 1 113 709 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020105:1, площадью 274 800 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020101:2, площадью 2 777 861 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020109:3, площадью 1 841 008 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020207:1, площадью 1 954 471 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020102:7, площадью 1 533 644 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020103:8, площадью 312 277 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020103:4, площадью 433 544 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020104:3, площадью 980 763 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020104:4, площадью 1 053 692 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020104:5, площадью 1 227 021 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020109:4, площадью 96 572 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020104:6, площадью 119 280 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020102:5, площадью 58 049 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020103:9, площадью 33 722 кв. м,

с кадастровым номером 26:18:020103:2, площадью 8 213 кв. м (далее также - земельные участки),

- возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:18:020103:6, 26:18:020102:8, 26:18:020105:1, 26:18:020101:2, 26:18:020109:3, 26:18:020207:1, 26:18:020102:7, 26:18:020103:8, 26:18:020103:4, 26:18:020104:3, 26:18:020104:4, 26:18:020104:5, 26:18:020109:4, 26:18:020104:6, 26:18:020102:5, 26:18:020103:9, 26:18:020103:2 (всего 17 земельных участков) по выкупной стоимости в размере 40 % от их кадастровой стоимости.

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.01.2017, суд удовлетворил заявленные требования в части. Признаны незаконными отказы администрации, выраженные в письмах от 13.01.2016 N 01-42, от 05.02.2016 N 01-360, в предоставлении в собственность обществу испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:020103:6, 26:18:020102:8, 26:18:020105:1, 26:18:020101:2, 26:18:020109:3, 26:18:020207:1, 26:18:020102:7, 26:18:020103:8, 26:18:020103:4, 26:18:020104:3, 26:18:020104:4, 26:18:020104:5, 26:18:020109:4, 26:18:020104:6, 26:18:020102:5, 26:18:020103:9, 26:18:020103:2, местоположением: Ставропольский край, Александровский район, в плане земель СПК колхоз "Северное", как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу, обеспечить направление в адрес общества проекта договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:18:020103:6, 26:18:020102:8, 26:18:020105:1, 26:18:020101:2, 26:18:020109:3, 26:18:020207:1, 26:18:020102:7, 26:18:020103:8, 26:18:020103:4, 26:18:020104:3, 26:18:020104:4, 26:18:020104:5, 26:18:020109:4, 26:18:020104:6, 26:18:020102:5, 26:18:020103:9, 26:18:020103:2, местоположением: Ставропольский край, Александровский район, в плане земель СПК колхоз "Северное". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса, которой установлена необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи; в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса также предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка, и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствие утвержденного (на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков, что, однако, препятствует органу государственной власти или местного самоуправления требовать от заявителя предоставления конкретных документов. Последствием невыполнения заявителем требований пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса и непредставления документов, указанных в названной норме, в том числе в подтверждение надлежащего использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, является применение пункта 3 названной статьи, в силу которой уполномоченный орган возвращает заявление обратившемуся лицу. Поскольку общество в приложении к заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность указало на предоставление документа о надлежащем использовании земельных участков, у администрации отсутствовали основания для возврата заявлений, которые подлежали рассмотрению по существу. Земельным кодексом определен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с учетом принципа недопустимости немотивированного отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату. Судом установлено, что испрашиваемые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения используются обществом более 12 лет, правомерность надлежащего использования обществом земельных участков подтверждается договором аренды от 15.01.2003 N 10 и дополнительным соглашением от 28.02.2011, другими документами, в том числе представленными в ходе рассмотрения дела. От администрации в материалы дела какие-либо возражения относительно надлежащего использования спорных земельных участков не поступили. Отказы администрации в предоставлении спорных земельных участков обществу в собственность за плату, выраженные в письмах от 13.01.2016 N 01-42, от 05.02.2016 N 01-360, являются незаконными, нарушают требования статьи 27, статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пункта 3 статьи 21 Закона края N 21-КЗ. У органа местного самоуправления, в случае подачи заявления, соответствующего требованиям закона, при отсутствии оснований отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, возникает обязанность предоставить заявителю земельные участки в собственность за плату в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в момент обращения общества с заявлением о выкупе земельных участков. Учитывая, что на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность они находились в аренде у общества более 12 лет, но меньше 15 лет, при расчете выкупной стоимости земельных участков сторонам следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон края N 21-КЗ), то есть размером, составляющим 40 % от кадастровой стоимости участков. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 24.12.2015 по делу N 3а-219/2015 установлена кадастровая стоимость спорных участков. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), выкупная стоимость земельных участков на дату обращения общества с заявлением в администрацию района должна определяться исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным решением суда. Вместе с тем, требования об установлении размера выкупной цены земельных участков не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявления, цена выкупа подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи земельных участков. В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд возложил на администрацию обязанность подготовить, подписать и направить обществу проект договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 39.17 Земельного кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение от 28.10.2016 без изменения, также отметил, что на момент обращения общества в администрацию задолженность по внесению арендных платежей отсутствовала, и данное обстоятельство не подлежит исследованию по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-2436/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 355 рублей 83 копейки неустойки. Учитывая незначительный размер задолженности по неустойке, взыскание задолженности после вынесения администрацией оспариваемого отказа, данный вывод не принимается и не может служить основанием для отказа в иске. Из судебного акта по делу N А63-13290/2014 усматривается, что отказ администрации от иска вызван добровольным погашением обществом имеющейся у него задолженности. Фактов грубого неисполнения обществом обязательств по договору аренды земельного участка из материалов дела не видно и в жалобе не приведено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.10.2016 и апелляционное постановление от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ее действия законными.

Податель жалобы указывает, что в направленном обществом в адрес администрации заявлении о передаче в собственность спорных земельных участков документы, необходимые для подтверждения надлежащего использования данных участков, отсутствовали. Документы и дополнительные документы, на которые сослались суды в подтверждение надлежащего использования обществом земельных участков, и послужившие основанием для удовлетворения заявленных им требований, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могут являться основанием для удовлетворения требований общества. Администрацией правомерно возвращено обществу заявление о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о фактическом использовании обществом земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства. Представленным администрацией копиям судебных актов о взыскании с общества арендных платежей за использование спорных участков по делам N А63-2436/2016, N А63-13290/2014, надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы является одним из признаков надлежащего использования земельных участков. Вывод судов о незаконности отказа администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков необоснован, поскольку письмами от 13.01.2016 N 01-42 и от 05.02.2016 N 01-360 администрация не отказывала в предоставлении участков, а возвратила заявления общества на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. У администрации отсутствовали правовые основания для рассмотрений заявлений общества по существу и, тем более, для подготовки и направления в его адрес соответствующего проекта договора купли-продажи спорных земельных участков. На момент обращения в администрацию с заявлением о приобретении в собственность арендуемых земельных участков общество не подтвердило наличие условий, дающих ему право на приобретение участков сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов. Обстоятельства использования участков в соответствии с целевым назначением в течение всего указанного в законе периода, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основания для применения правил подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса у судов отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы Александровской районной государственной администрации Ставропольского края от 13.01.2003 N 6-р, данной администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 15.01.2003 N 10 аренды земель фонда перераспределения Александровского района, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимается в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения Александровского района с кадастровыми номерами 26:18:000000:0056 и 26:18:000000:0057, находящиеся в границах землепользования СПК колхоза "Северное", для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1835,28 га, в том числе 1835,28 га сельскохозяйственных угодий, из них 1213,68 га пашни, 621,6 га пастбищ. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.01.2003 (т. 1, л. д. 67 - 71, т. 5, л. д. 231).

Срок аренды участков пунктом 2.1 договора установлен с 15.01.2003 по 15.01.2052.

Решениями Александровского районного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу N 2-487/09 и от 23.06.2010 по делу N 2-286/2010 за Александровским муниципальным районом Ставропольского края признано право собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, расположенных в плане земель СПК колхоза "Северное", собственники которых не распорядились своими земельными долями, с кадастровыми номерами: 26:18:020103:4, 26:18:020104:4, 26:18:020104:3, 26:18:020103:6, 26:18:020103:2, 26:18:020109:3, 26:18:020104:5, 26:18:020103:9, 26:18:020207:1, 26:18:020101:2, 26:18:020103:8, 26:18:020105:1, 26:18:020102:5, 26:18:020104:6, 26:18:020109:4, 26:18:020102:8, 26:18:020102:7. Записи о государственной регистрации права собственности Александровского муниципального района на указанные земельные участки внесены в ЕГРП (т. 5, л. д. 205 - 221, 222 - 225, 226 - 230).

Сославшись на регистрацию права собственности Александровского муниципального района Ставропольского края на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, образованные в счет земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение 3-х и более лет, и собственники которых не установлены, в плане земель СПК колхоза "Северное", и которые образованы в границах земельных участков фонда перераспределения с кадастровыми номерами 26:18:000000:0056 и 26:18:000000:0057, являющихся предметом договора аренды от 15.01.2003 N 10, 28 февраля 2011 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2003 N 10, которым, в том числе изменен предмет аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2012 (т. 1, л. д. 72 - 78).

30.12.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором, указывая на аренду участков с 15.01.2003, на положения пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьи 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", статьи 11 Закона края N 21-КЗ, просило предоставить ему в собственность за выкупную стоимость 3 646 463 рубля 18 копеек спорные в настоящем деле (17) земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:020103:6, 26:18:020102:8, 26:18:020105:1, 26:18:020101:2, 26:18:020109:3, 26:18:020207:1, 26:18:020102:7, 26:18:020103:8, 26:18:020103:4, 26:18:020104:3, 26:18:020104:4, 26:18:020104:5, 26:18:020109:4, 26:18:020104:6, 26:18:020102:5, 26:18:020103:9, 26:18:020103:2 (т. 3, л. д. 106 - 108).

Письмом от 13.01.2016 N 01-42 администрация возвратила обществу без исполнения заявление от 30.12.2015, указав на его несоответствие пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, а также на то, что к заявлению не приложены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, подтверждающие надлежащее использование земельных участков, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т. 3, л. д. 109).

26.01.2016 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением и приложением к нему, в котором просило рассмотреть в установленном законом порядке поданное им 30.12.2015 заявление о приобретении в собственность спорных земельных участков, при этом считать датой поступления заявления 30.12.2015 (т. 3, л. д. 110 - 113).

Письмом от 05.02.2016 N 01-360 администрация сообщила обществу о том, что поданное обществом заявление от 30.12.2015 возвращено без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса и не подлежит повторному рассмотрению. Администрация также указала, что в связи с отсутствием утвержденного федеральным органом исполнительной власти перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, администрация не вправе давать оценку документам, приложенным к заявлению общества от 30.12.2015 в обоснование надлежащего использования испрашиваемых в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (т. 3, л. д. 114).

Полагая, что решения администрации, выраженные в письмах от 13.01.2016 N 01-42 и от 05.02.2016 N 01-360, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части установления размера выкупной цены земельных участков, суды обоснованно исходили из того, что этот вопрос подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи земельных участков и такие требования не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявления. В данной части судебные акты не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют).

В этой связи, все фактически приведенные в решении от 28.10.2016 и апелляционном постановлении от 17.01.2017 суждения судов относительно порядка и размера выкупной стоимости спорных земельных участков подлежат исключению, как не являющиеся результатом разрешения рассматриваемого в настоящем деле спора, исходя из его предмета и оснований.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ), испрашиваемые обществом в собственность земельные участки не относятся.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (здесь и далее - в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением от 30.12.2015 в администрацию) закреплено, что лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которое осуществляет надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу норм пунктов 1, 2 части 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Несмотря на то, что предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, в спорный период уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти не утвержден, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков.

Вопросы предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что администрация незаконно отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемых 17-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения, и имеются основания для возложения на нее обязанности обеспечить направление в адрес общества проекта договора купли-продажи спорных участков.

Такие выводы не следуют из содержания заявлений общества от 30.12.2015 и от 26.01.2016, и ответных писем администрации от 13.01.2016, от 05.02.2016.

Письмом от 13.01.2016 N 01-42 администрация возвратила обществу без исполнения его заявление от 30.12.2015 N 60, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. Администрация указала мотивы, по которым сочла заявление не соответствующим положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, и документы, не приложенные к заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Между тем, выводы относительно невыполнения заявителем пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса в судебных актах отсутствуют.

В приложении к заявлению от 30.12.2015 общество перечислило представленные им в администрацию (в копиях) документы, которые отражены и в судебных актах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, к которому, в том числе имеется отсылка в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее - Перечень N 1).

Анализ приложения к заявлению общества от 30.12.2015 на предмет соответствия Перечню N 1, в судебных актах отсутствует.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что отсутствие утвержденного перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, далее - Перечень N 369) неиспользование (использование) земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся (производятся) работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на пастбищах не производится (производится) выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Отсутствие документов, содержащих сведения по поводу надлежащего использования испрашиваемых земельных участков, прямо названо администрацией в качестве одной из причин возврата заявления общества от 30.12.2015.

Признавая, что у администрации отсутствовали основания для возврата заявлений, суды сослались на то, что общество в приложении к заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность указало на предоставление документа о надлежащем использовании земельных участков.

Однако, какой (какие) конкретно документ (документы) из перечисленных в приложении к первоначальному заявлению от 30.12.2015, либо к повторному заявлению от 26.01.2016, суды расценили в качестве подтверждающего (подтверждающих) надлежащее использование обществом для целей ведения сельскохозяйственного производства спорных земельных участков (пашня и пастбища, согласно договору аренды от 15.01.2003), и к какому периоду они могут быть отнесены, суды не указали. Выводов о том, какое из названных двух заявлений, и по каким причинам, они посчитали надлежащим, судебные инстанции не сделали.

При этом большинство из перечисленных в судебных актах документов, подтверждающих, по мнению судов, надлежащее использование обществом земельных участков, в приложениях ни к заявлению от 30.12.2015, ни к заявлению от 26.01.2016, не значатся.

В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При установлении по результатам полного и всестороннего анализа представленных сторонами доказательств неправомерности возврата обществу заявления от 30.12.2015 либо от 26.01.2016, на администрацию могла быть возложена лишь обязанность рассмотреть соответствующее заявление по существу.

Вывод о том, что письма администрации от 13.01.2016 и от 05.02.2016 представляют собой решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении обществу в собственность испрашиваемых земельных участков, не соответствует их действительному содержанию.

Принимая во внимание, что до совершения администрацией одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, наличие у общества права на приобретение в собственность за плату спорных земельных участков судебной проверке не подлежало, окружной суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил относимость к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Правомерность подписания сторонами договора аренды земельного участка фонда перераспределения от 15.01.2003 N 10 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2011, правовая и фактическая возможность отнесения к фонду перераспределения района спорных земельных участков, находящихся по состоянию на 2003 год в коллективно-долевой собственности (с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции), право администрации распоряжаться такими землями до признания в судебном порядке и государственной регистрации права муниципальной собственности на них, соблюдение процедуры заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему на предмет ее соответствия действовавшим в рассматриваемый период положениям статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N 101-ФЗ, имеют существенное значение при оценке прав арендатора на приобретение в собственность без торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах решение от 28.10.2016 и апелляционное постановление от 17.01.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-3523/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова