Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2707/17 по делу N А32-13495/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 г.

Дело N А32-13495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) - Кириченко А.С. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13495/2016, установил следующее.

АО "Связь-Строй-Сервис" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО"РосТехСтрой" (далее - общество) о взыскании 7 591 262 рублей 70 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 13.10.2016 и постановление от 24.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора. Сроки выполнения строительных работ по договорам субподряда не могут быть установлены позднее срока выполнения работ по договорам генерального подряда с заказчиком, для исполнения которых они заключались. В противном случае утрачиваются цели и смысл заключения договоров субподряда. Поскольку договором от 25.10.2012 N 25/10-12 конечный срок прямо не установлен, разумным сроком окончания работ является срок окончания этапа работ "Подпорная стенка", предусмотренный генеральным договором подряда от 01.10.2012 N 27-ТС, во исполнение которого заключен спорный договор. Суды, в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса возложили на акционерное общество обязанность по доказыванию вины общества. Причинно-следственную связь между взысканием с акционерного общества убытков и действиями общества по исполнению обязательств по договору подряда от 25.10.2012 N 25/10-12 суды необоснованно признали не установленной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма убытков, предъявленных к взысканию с общества, рассчитана именно за тот этап работ, который выполняло общество, а не иной субподрядчик, привлеченный к выполнению работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.10.2012 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 25/10-12 подряда на выполнение работ по бурению свай (устройство буронабивных свай), устройство удерживающего сооружения (подпорная стенка) при строительстве олимпийского объекта "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в г. Сочи".

Работы на данном этапе строительства окончены обществом 26.06.2013, о чем подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 6.

Работы по бурению свай и устройству подпорной стенки выполнялись в рамках контракта акционерного общества с АНО "Единая транспортная дирекция" (ранее - АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", договор от 01.10.2012 N 27-ТС).

Согласно календарному плану выполнения работ по данному соглашению этап "Подпорная стенка" должен быть завершен не позднее 15.04.2013, следовательно, по утверждению акционерного общества, именно в эти сроки общество обязано окончить работы.

Акционерное общество сдало объект в эксплуатацию 26.12.2013.

По итогам завершения строительства объекта АНО "Единая транспортная дирекция" обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременное окончание сроков строительства объекта.

Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с условиями договора от 01.10.2012 N 27-ТС отдельно по каждому этапу работ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу N А32-33279/2014, с акционерного общества в пользу заказчика в лице АНО "Единая транспортная дирекция" взыскано 56 719 930 рублей 10 копеек неустойки.

По мнению акционерного общества, поскольку комплекс строительно-монтажных работ на объекте осуществлялся силами привлеченных субподрядных организаций, нарушивших сроки выполнения работ, что привело, в свою очередь, к срыву общих сроков строительства, взысканная с подрядчика неустойка является убытками акционерного общества в виде реально причиненного ущерба, который должен быть возмещен со стороны субподрядчиков.

Работы по этапу "Подпорная стенка" выполнялись на объекте с привлечением общества. Этап должен быть завершен по заявлению акционерного общества 15.04.2013, общество завершило работы 26.06.2013, что стало причиной срыва сроков строительства и несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Акционерное общество полагает, что период просрочки выполнения работ составил 73 дня (с 16.04.2013 по 26.06.2013).

Размер неустойки, взысканной заказчиком за один день просрочки выполнения этапа "Подпорная стенка", составил 103 989 рублей 90 копеек. Следовательно, размер подлежащих возмещению со стороны общества убытков по данному этапу, согласно расчету акционерного общества составляет: 103 989 рублей 90 копеек * 73 дня = 7 591 262 рубля 70 копеек.

На основании изложенного акционерное общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае акционерному обществу надлежало доказать, что общество нарушило установленные договором сроки выполнения работ, в результате чего акционерное общество понесло убытки.

Договорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Указанное требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Пунктами 1 - 3 договора от 25.10.2012 N 25/10-12 стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в спецификации (приложение N 1).

Суды верно установили и подтверждается материалами дела, что приложение N 1 к договору сроков начала и окончания работ не содержит.

Таким образом, сторонами при заключении договора не согласовано существенное условие договора подряда, однако из материалов дела следует, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком без расхождений и замечаний, ввиду чего суды констатировали, что на момент исполнения договора между сторонами расхождений по согласования сроков выполнения работ не имелось.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что общество приступило к выполнению работ 01.01.2013, закончило 26.06.2013. Справки подписаны и скреплены печатями сторон без расхождений и замечаний.

Суды сделали обоснованный вывод, что при названных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ, подписание актов без расхождений и замечаний в части сроков, свидетельствует о принятии результата работ в день фактической сдачи, следовательно, указанную дату следует считать датой окончания работ.

Таким образом, поскольку в договоре подряда от 25.10.2012 N 25/10-12 начальный и конечный сроки не определены, а работы, выполненные обществом, приняты акционерным обществом без замечаний, в том числе и по срокам, суды пришли к верному выводу, что оснований считать, что при выполнении договора подряда обществом допущена просрочка исполнения обязательства не имеется.

Акционерное общество не доказало, что общество допустило просрочку сроков выполнения работ по договору подряда от 25.10.2012 N 25/10-12.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае договором размер ответственности за нарушение подрядчиком сроков также не определен.

Акционерное общество предъявило требование о взыскании убытков, которые рассчитаны, исходя из размера неустойки, взысканной с акционерного общества заказчиком в лице АНО "Единая транспортная дирекция" за нарушение сроков строительства объекта, в рамках дела N А32-33279/2014. Данная неустойка, взысканная с генерального подрядчика (акционерного общества) в пользу заказчика, является убытками для акционерного общества, расходами, которые акционерное общество должно будет произвести во исполнение решения арбитражного суда и ввиду нарушения его субъективного права на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны субподрядчика (общества).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле иной состав участников, чем в деле N А32-33279/2014, поэтому наличие убытков подлежит доказыванию акционерным обществом.

Кроме того "Подпорная стенка", работы в котором выполняло общество, является составной частью всего объекта "Спецавтопарк (ПАТП) для размещения 229 автобусов".

В целях выполнения договора от 01.10.2012 N 27-ТС акционерное общество заключало договоры подряда и с другими субподрядчиками, что подтверждается договором строительного подряда от 27.08.2013 N 505-13, заключенным с ООО "РИКОД", договором от 12.09.2013 N 36/13 ю, заключенным с ООО "ЮНИСИЛА" с разными объемами работ, с разными сроками исполнения.

В данных договорах солидарная ответственность с другими субподрядчиками не предусмотрена.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая то, что акт о стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.10.2012 N 25/10-12 подписан 26.06.2013, акт N 3/1 приемки законченного строительства всего объекта "Спецавтопарк (ПАТП) для размещения 229 автобусов" подписан 26.05.2014, т. е. почти через год после выполнения обществом обязательств по договору, суды пришли к верному выводу о том, что акционерное общество не вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков, понесенных им ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку судами не установлен факт просрочки обществом обязательств по договору подряда и причинно-следственная связь между взысканием с акционерного общества убытков по договору от 01.10.2012 N 27-ТС и действиями общества по исполнению своих обязательств по договору подряда от 25.10.2012 N 25/10-12 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А32-13495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников