Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5361-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, т.к. в счет исполнения обязательства по возврату кредита истцу было передано отступное в виде облигаций, но задолженность по процентам погашена не была, и отклонил довод ответчика о необходимости проведения зачета взаимных требований и погашения задолженности за счет купонного дохода по облигациям, поскольку с момента заключения соглашения об отступном все права на переданные облигации, в т.ч. и на неполученный купонный доход, перешли к истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5361-02

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" обратилось к Электроэнергетической ассоциации "Корпорация "Единый электроэнергетический комплекс" с иском о взыскании 2850000 рублей, составляющих задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 08 апреля 2002 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2850000 рублей задолженности по процентам и 25850 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 105).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 145-146).

В кассационной жалобе Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация "Единый электроэнергетический комплекс" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 28 ноября 1997 года был заключен кредитный договор N 36 по которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 1998 года и уплатой процентов за пользование в размере 25% годовых, позднее эта ставка была увеличена до 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны в этот же день и год заключили договор залога облигаций внутреннего валютного займа, выпущенных Министерством финансов Российской Федерации, IV серии в количестве 91 шт., общей номинальной стоимости 5111000 долларов США (из расчета 58% от номинальной стоимости облигаций). 02 октября 1998 года сторонами в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения денежных обязательств по возврату кредита в размере 25000000 рублей передал истцу отступное в виде ранее указанных облигаций в количестве 91 штука, что же касается уплаты просроченных процентов в виде 3000000 рублей, то ответчик обязался их уплатить в срок до 10 декабря 1998 года (л.д. 7-32). Поскольку ответчиком после заключения соглашения об отступном от 02.10.1998 года были уплачены лишь 150000 рублей (л.д. 33-37), то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя задолженности в виде процентов в размере 2850000 рублей (3000000 - 150000 руб.). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по неуплате процентов в размере 2850000 рублей, поскольку заявителем не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об их погашении банку. Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не применил при принятии обжалуемых актов положения, закрепленные в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о необходимости проведения зачета взаимных требований ответчиком было заявлено, якобы, в письме истцу от 14.05.1999 года (л.д. 116) и отзыве на иск от 08 апреля 2002 года, а в них, в частности, речь идет о зачислении купонного дохода по ранее переданным по договору об отступном облигациям в количестве 91 штука за период с 14.05.1997 года по 14 мая 1998 года и по расчету задолженность по процентам должна была снизиться до суммы, равной 240366 рублей (л.д. 74-77), - являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что требования о зачете в силу их самостоятельного характера в установленном порядке заявителем не предъявлялись ни ранее, ни в суде первой инстанции. Помимо этого, после заключения 02.10.1998 года сторонами по делу соглашения об отступном все права на переданные облигации, в том числе и на неполученный купонный доход, в соответствии с требованиями ст.ст. 136, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу, который пользуется ими на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. В то же время, поскольку кассационная жалоба заявителя остается без удовлетворения, а при ее подаче судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 167), то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 12925 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08 апреля 2002 года и постановление от 24 июня 2002 года по делу N А40-7597/02-97-56 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Электроэнергетической ассоциации "Корпорация "Единый электроэнергетический комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 12925 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.04.2002 года и постановления от 24.06.2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2002 года по делу N КГ-А40/5361-02.