Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-3269/17 по делу N А32-36029/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А32-36029/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833) - Бурлева О.В. (решение городского собрания Сочи от 27.07.2016 N 116), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гюламирян Раисы Алексеевны (ИНН 231805268007, ОГРНИП 304231827300172), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-36029/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи (далее - комиссия) от 14.09.2016 N ЛР-20/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 2 500 рублей штрафа.

Решением суда от 21.12.2016 требования удовлетворены со ссылкой на нарушение комиссией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда от 21.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, и применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась комиссия с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, признав правонарушение малозначительным, суд поставил под сомнение легитимность проведения конкурса на право заключения с муниципалитетом договора о размещении нестационарного объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории города Сочи, а также обязательность соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи. Тем самым недобросовестным предпринимателям предоставлена возможность оказания услуги в нарушение норм и правил и получения дохода без уплаты обязательных платежей в бюджет. Суды не учли, что Сочи - город-курорт международного значения, в связи с чем бесконтрольное размещение объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов противоречит концепции развития города в части приведения его к единому архитектурному облику, а также повышает риски возникновения террористической угрозы в местах массового скопления людей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комиссии, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия установила нарушение предпринимателем требований пункта 24.5 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи", утвержденных решением городского собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, которое выражено в коммерческой реализации экскурсионных билетов без разрешительной документации в месте, для этого не предусмотренном, - г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов, в районе д. 165.

По данному факту комиссия составила протокол от 05.09.2016 N 001250 и вынесла постановление от 14.09.2016 N ЛР-20/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде 2 500 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление комиссии в арбитражном суде.

Суды удовлетворили требования предпринимателя.

Комиссия обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ввиду того, что в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает пять тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба комиссии не содержит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными для отмены судебных актов, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-36029/2016.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников