Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-3103/17 по делу N А01-1220/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А01-1220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Схаплок А.К. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Молзавод "Шовгеновский"" (ИНН 0101005140, ОГРН 1050100509986) и третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молзавод "Шовгеновский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А01-1220/2016 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Молзавод "Шовгеновский"" (далее - завод) о взыскании 3 466 615 рублей 58 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 20.10.2015 по 25.02.2016.

Определением от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество).

Решением от 30.11.2016 (судья Меликян Э.Н.) с завода в пользу компании взыскано 362 285 рублей 84 копейки задолженности и 4317 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд пересчитал объем потребленной электроэнергии с учетом режима работы абонента - 5 дней в неделю по 8 часов в день.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение от 30.11.2016 отменено, с завода в пользу компании взыскано 3 322 554 рубля 26 копеек задолженности, 39 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, предприятие не осуществляло производственную деятельность с 20.10.2015 по 25.02.2016; данный факт подтверждается документами налоговой отчетности. В штате ответчика числится один человек - директор завода, который не может осуществлять какую-либо производственную деятельность самостоятельно. Руководитель завода привлекал специалиста для изготовления и сдачи бухгалтерской отчетности, однако вся деятельность осуществлялась в рабочее время в соответствии с установленным трудовым распорядком.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель -оплачивать приобретаемую электроэнергию (пункты 2.1 и 2.2 договора). Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров качества электроэнергии (пункт 3.4.1 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование активной мощности. Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункты 3.3.7, 3.3.17 договора).

25 февраля 2016 года работники общества в ходе проверки прибора учета ответчика обнаружили факт неучтенного потребления электрической энергии путем срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя и поверителя на клеммной крышке и корпусе счетчика. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 25.02.2016 N 13010544 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 25.02.2016), составленном в присутствии директора потребителя - Меретукова А.М. и незаинтересованных лиц - Нарушева В.В. и Бегмокова Х.М., и подписанном без замечаний. Представитель потребителя от подписи акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

На основании акта от 25.02.2016 компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии с 20.10.2015 по 25.02.2015, составившую 3 322 554 рубля 26 копеек.

Неисполнение заводом обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167 и 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6, суды признали обоснованными требования компании о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 20.10.2015 по 25.02.2016.

Завод представил в суд правила внутреннего трудового распорядка для работников и приказ об утверждении режима рабочего времени от 01.03.2005 N 1. Суд первой инстанции, установив, что приказом от 01.03.2005 N 1 утверждена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня - 8 часов, уменьшил размер взыскиваемой задолженности с учетом продолжительности работы.

Отменяя решение суда от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет стоимости безучетно потребленной энергии, произведенный судом первой инстанции.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. При определении объема безучетного потребления подлежит принятию фактическое количество часов потребления, не превышающее 8760 часов (24 часа в сутки умножить на 365 дней в году).

Судом первой инстанции расчет объема потребления и стоимости энергии произведен исходя из режима работы покупателя электроэнергии (мощности), указанного в приказе от 01.03.2005 N 1, а именно 8 часов в сутки и 5 рабочих дней в неделю.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом характера деятельности объекта энергопотребления, имеющего холодильники, определил объем безучетно потребленной электроэнергии из расчета режима энергопотребления 24 часа в сутки.

Ответчик не обосновал отсутствие круглосуточного потребления, не доказал неисправность холодильников либо возможность их использования по 8 часов в сутки.

Ссылка заявителя на то, что завод не осуществлял производственную деятельность, оценена судом апелляционной инстанции и отклонена. Динамика роста в потреблении электроэнергии заводом в спорный период указывает на то, что производственная деятельность велась: за август - сентябрь 2015 года потребление электроэнергии составило 300 кВт/ч в месяц. В октябре 2015 года потребление выросло в 10 раз и составило 3 тыс. кВт/ч, в ноябре 2015 года - в 66 раз и составило 20 тыс. кВт/ч. Аналогичная ситуация имеет место в период декабрь 2015 - февраль 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии (мощности), распечаткой профиля мощности с электросчетчика N 0603111299 с 01.01.2016 по 25.02.2016 (диск, т. 2, л. д. 13 - 22). Кроме того, в суд первой инстанции ответчик представил контррасчет, указав со ссылкой на производственный календарь, что количество рабочих дней в спорный период составило 67 (т. 1, л. д. 118 - 119).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А01-1220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова