Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-3266/17 по делу N А53-23301/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А53-23301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Фрадкиной А.А. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) - Приходько А.А. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судья Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23301/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Легион групп" (далее - общество) о взыскании 6 453 190 рублей 58 копеек задолженности за газ, потребленный с января по апрель 2016 года, а также 967 175 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 26.02.2016 по 04.08.2016 (уточненные требования).

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требование о снижении неустойки. Заявитель со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Региональная служба по тарифам Ростовской области установила обществу, как теплоснабжающей организации, экономически невыгодный тариф, который не покрывает фактических затрат ответчика.

В отзыве газпром отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 19.10.2015 N 43-5-20034/15, по условиям которого поставщик обязуется с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной, и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

С января по апрель 2016 года обществу поставлено 2 397 909 куб. м газа на сумму 13 407 278 рублей 20 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения газпрома в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Судебные инстанции проверили расчет пени с учетом поставки объемов газа за каждый расчетный период и оплаты с нарушением сроков и правомерно пришли к выводу о том, что расчет неустойки произведен правильно, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отклоняется. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Незаконно установленный тариф может являться основанием для его оспаривания и предъявления убытков соответствующим лицам, но не освобождает от ответственности перед кредитором по договору при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

На основании абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Таких оснований в жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-23301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк