Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2789/17 по делу N А15-3545/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А15-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Батыровой М.А. (доверенность от 09.02.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Эльдаг" (ИНН 0541002326, ОГРН 1020502458987), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3545/2016, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Эльдаг" (далее - общество) о расторжении с 31.12.2015 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 N 3/ДСК (далее - договор).

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, отказано в принятии дополнительных требований компании о взыскании с общества 188 436 рублей 34 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии и в удовлетворении требования о расторжении договора. Судебные акты мотивированы тем, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. Компания не доказала техническую невозможность оказания обществом услуг по передаче электрической энергии. Дополнительные требования могут быть предметом самостоятельного иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и в этой части удовлетворить иск. Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по оплате оказанных компанией услуг является основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке. Компания в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили договор, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей стороны-2 и стороны-1 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне-2 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей стороны-2.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.07.2015 года и действует до 31.12.2015. В случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения N 1.

В силу пункта 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии стороной-2 производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по передаче электроэнергии обеими сторонами. В то же время согласно пункту 6.8 договора при неполучении стороной-1 от стороны-2 в установленные сроки подписанных стороной-2 интегрального акта первичного учета, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, счета-фактуры, оплата за соответствующий период производится в последующие периоды.

В обоснование иска компания указала, что до 01.01.2016 баланс перетоков электроэнергии был в пользу компании, в связи с чем компания должна была оплачивать услуги по передаче электроэнергии обществу. С 01.01.2016 в связи с принятием Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан постановления от 29.12.2015 N 136 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - постановление службы по тарифам от 29.12.2015) баланс изменился, во взаимоотношениях сторон исполнителем фактически стала компания, а заказчиком - общество. Однако, считая, что спорным договором такое перераспределение прав и обязанностей сторон не предусмотрено, компания направила обществу проект соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что общество не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг, уклоняется от расторжения спорного договора и подписания нового договора, компания обратилась в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Суд учел, что спорный договор был заключен в период, когда заказчиком являлась компания, а исполнителем - общество. Между тем с 01.01.2016 статус компании изменился, она фактически стала в правоотношениях сторон исполнителем, а общество - заказчиком.

Суд указал, что условия спорного договора до внесения в него изменений подлежали применению исходя из того, что с 01.01.2016 в качестве заказчика и соответственно стороны-1 в договоре следует понимать общество, а в качестве исполнителя и стороны-2 - компанию. Следовательно, с 01.01.2016 на компании как исполнителе лежит обязанность направления обществу как заказчику интегральных актов, актов оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 6.4 договора). Судебные инстанции установили, что компания счета-фактуры обществу не направляла и данный факт ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество надлежащим образом исполняло и способно исполнять обязательства по спорному договору, компания не представила доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору, равно как и доказательств того, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Приведенные компанией доводы не подпадают под условия, предусмотренные законом для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что постановление по тарифам от 29.12.2015 не отменяет и не изменяет условия и действие спорного договора, а доводы компании об обратном ошибочны.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учла правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Компания не доказала, что у общества отсутствует техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, пришли к правильному выводу о том, что являющиеся основанием для расторжения договора условия, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с компании надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-3545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева