Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2871/17 по делу N А53-28748/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А53-28748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Данченко Н.Н. (доверенность от 25.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-28748/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 18 909 381 рубля 44 копеек пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11/170296/25/12 за июнь 2016 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 23.12.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) с общества в пользу компании взыскано 9 772 430 рублей 34 копейки пеней, 117 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судом установлены факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда изменено, требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере - 18 909 381 рубль 44 копейки, с общества взыскано 117 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно счел неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Кодекса, не мотивировал непринятие во внимание представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности, незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, не принял во внимание компенсационный характер неустойки и нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции не нарушает права общества. По мнению компании, к настоящему спору необходимо учитывать пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11/170296/25/12 (далее - договор от 25.11.2011), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу N А53-8310/2012 урегулированы разногласия сторон по пункту 7.10 договора.

Компания в июне 2016 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик оплатил с просрочкой, что явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, установив, что пеня за просрочку оплаты оказанных услуг начислена за период с 25.07.2016 по 01.09.2016 и составляет 18 909 381 рубль 44 копейки.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции по заявлению ответчика с учетом представленных им доказательств, незначительности периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наличия у истца убытков и иных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон в виде недопустимости обогащения кредитора, сделал вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Кодекса, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней до 9 772 430 рублей 34 копеек, исходя из размера средней ставки банковского процента - 14,55% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не относится к этой категории.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А53-28748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков