Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1482/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-28748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-28748/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании пени в размере 20162904,18 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 в размере 20162904,18 руб. за июнь 2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2016 услуг по передаче электрической энергии по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 18909381,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано пени в размере 9772430,34 руб., 117547 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета возвращено 6268 руб. госпошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.12.2016 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка превышает среднее значение ставки по кредитам и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств со стороны истца о возникновении у последнего убытков или других негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, соразмерных начисленной неустойке.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2.7. договора, ответчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 в рамках дела N А53-8310/2012 (в части пункта 7.10. договора), согласно которому: "Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3. договора. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.2. договора, исполнитель представляет заказчику:

- ведомость об объемах переданной электрической энергии юридическим или приравненным к ним лицам - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетном месяцем;

- сводный акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и сформированный па основании данных, согласованных структурными подразделениями заказчика и исполнителя, в том числе и с разногласиями;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг (либо к документам, предоставленным исполнителем согласно пункта 7.2.) заказчик обязан подписать акты с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, и отправить их исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласию условиям договора.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы (пункт 7.3. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2016 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены ответчиком с просрочкой, что последним не оспаривается.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в порядке статьи 26 закона "Об электроэнергетике".

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца усматривается, что пеня за просрочку оплаты оказанных услуг начислена за период с 25.07.2016 по 01.09.2016 и составляет 18909381,44 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 9772430,34 руб., исходя из размера 14,55% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае, применение Арбитражным судом Ростовской области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 18909381,44 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области - изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 117547 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 года по делу N А53-28748/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) пени в размере 18909381,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117547 руб.".

Абзац третий резолютивной части исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина