Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2991/17 по делу N А63-4136/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А63-4136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052500002180) - Звездиной М.Д, (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 11.01.2017), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ППТК" - Темниковой Е.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Уфаойл", общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "АбсолютТрейд", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М", общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Литология", общества с ограниченной ответственностью "СибПром", общества с ограниченной ответственностью "ЭнерСтройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеторг.ру", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4136/2016, установил следующее.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25 марта 2016 года по делу N 33-18.1-2016.

Решением суда от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели его доводы. Общество не является организатором запроса предложений. Общество не допускало нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. У управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ЗАО "Уфаойл". Участники запроса предложений осознавали характер запрашиваемых документов. Установление претензионного порядка является правомерным. Является ошибочным вывод антимонопольного органа о сокращении нормативно установленных сроков обжалования.

В отзыве на кассационную жалоб управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ППТК" поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы жалобы, а представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 29 февраля 2016 года в сети интернет на сайте для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц было размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме "ОЗП N 5 334/16 - Определение лучших условий поставки мазута для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (216Р102577)" (номер Закупки 31603371442).

Согласно таблицы предложений участников на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС на участие в закупке поступили девять заявок: ООО "Единые коммунальные системы"; ООО "Абсолют Трейд"; ООО "Интэк-М"; ООО "РегионНефтеТрейд"; ООО "Красноярская топливная компания"; ООО "Топ Трейд"; ООО "НПП Литология"; ООО "СибПром" ООО "ЭнерСтройпроект".

Во исполнение уведомления управления о поступлении жалобы и приостановлении торгов, закупочная процедура приостановлена.

В соответствии с итоговым протоколом от 17 марта 2016 года N 219 победителем закупочной процедуры признано ООО "Единые коммунальные системы", заявка ООО "Сиб Пром" отозвана, остальные заявки отклонены.

Управление в обжалуемых решении и представлении отметило следующее. Частью 8 формы предоставления описи документов пунктом 5.2 закупочной документации установлено требование о предоставлении претендентами свидетельства предприятия-изготовителя продукции и письма от предприятия-изготовителя продукции о готовности осуществлять отпуск продукции в адрес заказчика через данного участника.

Документация не содержит каких-либо разъяснений о том, какое именно свидетельство предприятия-изготовителя продукции должно быть представлено в составе заявки и кем оно должно быть выдано.

Таким образом, было установлено требование о предоставлении неопределенного документа, требования к которому не установлены закупочной документацией.

При вышеуказанных обстоятельствах, претендент на участие в закупке, не обладает в полной мере информацией о документах необходимых для участия в торгах, что влечет ограничение потенциальных участников закупочной процедуры. Названое ограничивает круг потенциальных участников торгов.

В пункте 5.3 технического задания определено, что участник запроса предложений обязан предоставить паспорт качества производителя на производимый мазут, планируемый к поставке и подтверждающий соответствие предполагаемой им продукции, установленным требованиям, выданный не ранее 2 (двух) месяцев до даты проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений.

Закупочная документация не содержит какого-либо разъяснения о том, что именно является паспортом качества производителя на производимый товар и кем указанный документ должен быть выдан.

В составе заявки ООО "Единые коммунальные системы" представлен паспорт качества N 00062 на мазут топочный 100, 1,50%, малозольный, выданный ООО "Томскнефтепереработка" - производителем данного мазута.

В заявках ООО НПП "Литология", ООО "Красноярская топливная компания", ООО "Топ Трейд", были представлены паспорта качества продукции, выданные производителями мазута, по своему содержанию не отличающиеся, от паспорта качества представленного в составе заявки ООО "Единые коммунальные системы".

Организатором торгов нарушен порядок организации и проведения торгов, выразившейся в создании неравных условий претендентам, по средствам нарушения порядка определения победителя закупки.

Отсутствие в закупочной документации, внятных требований к заявке, подаваемой на участие в закупке, а именно к документам, представляемым в составе заявки, влечет ограничение потенциальных участников торгов и, как следствие, исключает конкурентную борьбу при проведении процедуры торгов.

В пункте 1.3.1 закупочной документации, установлен порядок обжалования, а именно, все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением запроса предложений, в том числе касающиеся исполнения заказчиком, организатором запроса предложений и участниками размещения заказа своих обязательств подлежат урегулированию в претензионном порядке. В этом случае срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее поступления.

В пункте 5.8 Положения о закупке установлен порядок заключения договоров по результатам закупочных процедур. Договор с победителем закупочной процедуры заключается в течении 5 рабочих дней с даты опубликования итогового протокола на сайте zakupki.gov.ru.

Выявлено фактическое сокращение сроков на обжалование действий в антимонопольный орган и как следствие не возможность принятия оперативных действий по пресечению неправомерных действий заказчика.

Указанные обстоятельства могут привести к ущемлению прав участников закупки, не согласных с действиями заказчика, и исключает возможность антимонопольного органа совершить действия по восстановлению прав участников закупки, нарушенных при незаконных действиях заказчика.

Управление выдало предписание о внесении изменений в положение о закупках в части установления десятидневного моратория на заключение договора с момента опубликования итогов закупки на сайте zakupki.gov.ru.

Суды исследовали взаимоотношения общества и ООО "ППТК". Последнее является уполномоченным агентом общества (т. 7, л. д. 217). Антимонопольный орган разделяет общество как заказчика и ООО "ППТК" как организатора (т. 1, л. д. 30).

При рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Учитывая, что в рамках спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых ненормативных актов является неверным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Уфаойл" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Спорное решение управления принято в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. ООО "Уфаойл" в жалобе указывало на установление десятидневного срока на заключение договора по результатам закупки, а также на отсутствие в закупочной документации критериев оценки заявок (т. 1, л. д. 25).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса. С учетом указанного судебные акты надлежит отметить, а заявленные требования удовлетворить (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу N А63-4136/2016 отменить.

Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25 марта 2016 года по делу N 33-18.1-2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников