Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2828/17 по делу N А15-2672/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А15-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдахова Эфенди Кадиевича (ИНН 056007812501, ОГРНИП 306056113700060), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2672/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдахов Э.К. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (далее - управление) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от 05.02.2016 N 577-410, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 49 995,02 кв. м с кадастровым номером 05:40:000028:1193, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент;

- обязать предоставить в собственность предпринимателя по договору купли-продажи указанный земельный участок.

Требования мотивированы незаконностью решения управления, отказавшего в переоформлении вещного права главы хозяйства в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Действия управления не только не соответствуют положениям земельного законодательства, но и нарушают права (интересы) предпринимателя, как обладателя права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000028:1193, оформленного до введения в действие Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 (с учетом исправительного определения от 03.11.2016), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение управления, выраженное в уведомлении от 05.02.2016 N 577-410, об отказе в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193, как противоречащее нормам Закона N 137-ФЗ. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении главе хозяйства на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193 и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного участка. С администрации в пользу главы хозяйства взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.08.2001 N 1356, вновь организованному крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лоза" виноградарческого направления предоставлено 5 га пашни из земель фонда перераспределения администрации города. Главой указанного крестьянского (фермерского) хозяйства "Лоза" утвержден Абдахов Э.К. На основании указанного постановления главе КФХ "Лоза" Абдахову Э.К. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 09.08.2001 N РД-40г-347 на земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент. Дагестанской республиканской регистрационной палатой 20.08.2001 за главой хозяйства зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.08.2001 внесена запись регистрации N 05-01/37/2001-128. Главе хозяйства выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N 035696. В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 16.03.2010 внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 49 995,02 кв. м с кадастровым номером 05:40:000028:1193, расположенным в г. Махачкала, пос. Ленинкент, КФХ "Лоза", с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Лоза". Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193. Письмом от 05.02.2016 N 577-410 управление сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован непредставлением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1, а также использованием испрашиваемого земельного участка не по целевому назначению. При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа уполномоченного органа суды руководствовались положениями статьи 39.3 Земельного кодекса, статьи 3 Закона N 137-ФЗ, а также нормами статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Суды исходили из того, что глава хозяйства обладает правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193 (находящегося в пользовании на праве пожизненного наследуемого владения с 2001 года). Доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, администрация не представила. В уведомлении об отказе не указано, какие именно документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1, не представлены главой хозяйства. Довод администрации о том, что предпринимателем не представлена выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, судебными инстанциями отклонен. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и примечаниями к приказу от 12.01.2015 N 1 для приобретения участка выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия. Поэтому непредставление выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый участок, не может служить основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность заявителя. Главой хозяйства при подаче заявления на приватизацию земельного участка от 19.01.2016 представлены все необходимые документы. Отклонен судами и довод о том, что земельный участок используется не по целевому назначению (для ведения фермерского хозяйства виноградарского направления), поскольку в результате осмотра установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимости в виде капитальных строений, а также несколько металлических контейнеров, вагончиков и гаражей, посадки винограда отсутствуют. Торговые павильоны на территории земельного участка установлены на основании постановления администрации от 20.09.2001 N 1723 о разрешении временно крестьянско-фермерским хозяйствам "Лоза" и "Рассвет-02" использования своей территории под установку торговых контейнеров для реализации продовольственных товаров, которое является действующим. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он относится к категории земель населенных пунктов. Разрешенным использованием участков является - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства". Доказательств того, что на основании норм земельного законодательства испрашиваемый предпринимателем земельный участок не может быть передан в собственность заявителя, администрация не представила. Отклоняя довод администрации о пропуске главой хозяйства срока обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа от 05.02.2016 N 577-410 (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), суды исходили из следующего. Об оспариваемом отказе от 05.02.2016 N 577-410, представителю заявителя стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А15-1124/2016 (по заявлению главы хозяйства к администрации о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193). Получив в судебном заседании 10.05.2016 от представителя администрации копию письма от 05.02.2016, предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании бездействия администрации. Поэтому суды пришли к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок заявлением не пропущен. Поскольку порядок обращения за приобретением прав на земельный участок предпринимателем соблюден, суды признали его требования обоснованными (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса). В порядке устранения нарушенных прав главы хозяйства суд обязал администрацию подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, возложены на орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Необоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что предпринимателем не пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта. Представитель заявителя по доверенности Гасанханов Г.Г., извещался о том, что заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги уведомлением от 05.02.2016 N 577-410. Сотрудники управления сообщили по телефону, о чем в уведомлении сделана отметка с указанием его номера мобильного телефона. Суд посчитал обоснованным довод заявителя о том, что об отказе в предоставлении муниципальной услуги ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу А15-1124/2016, что не соответствует действительности. После сообщения по телефону об отказе в оформлении земельного участка, предприниматель обязан был явиться и получить уведомление нарочно, однако за ответом не явился, избрав судебный порядок разрешения спора. Основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка является непредставление документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (отсутствует выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок). Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, в соответствии с пунктом 8 приказа от 12.01.2015 N 1 является обязательным документом, необходимым для представления вместе с остальными документами для переоформления вещного права. Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что указанная выписка не была представлена в управление. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судами необоснованно отклонены доводы управления о нецелевом использовании предоставленного земельного участка. Земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако в ходе совместного с предпринимателем осмотра установлено, что участок не используется по целевому назначению, на земельном участке находятся объекты недвижимости в виде капитальных строений, а также несколько металлических контейнеров, вагончиков и гаражей, посадки винограда отсутствуют, о чем составлена фототаблица. Покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые действительно осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и используют землю по целевому назначению. Главой хозяйства не представлены доказательства осуществления производственной деятельности на земельном участке в соответствии с предусмотренным направлением ведения фермерского хозяйства, для целей которых изначально выделялся земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу главы хозяйства 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.08.2001 N 1356, вновь организованному крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лоза" виноградарческого направления предоставлено 5 га пашни из земель фонда перераспределения администрации города. Главой указанного крестьянского (фермерского) хозяйства "Лоза" утвержден Абдахов Э.К. (т. 1, л. д. 38).

На основании данного постановления главе КФХ "Лоза" Абдахову Э.К. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от 09.08.2001 N РД-40г-347 на земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент (т. 1, л. д. 39).

20.08.2001 Дагестанской республиканской регистрационной палатой за главой хозяйства зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент. В ЕГРП 17.08.2001 внесена запись регистрации N 05-01/37/2001-128, главе хозяйства выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N035696 (т. 1, л. д. 18).

16 марта 2010 года в ГКН внесены сведения об участке из земель населенных пунктов площадью 49 995,02 кв. м с кадастровым номером 05:40:000028:1193 с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" (т. 1, л. д. 19).

19 января 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, для оформления права собственности с приложением соответствующих правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 16, 17).

Письмом от 05.02.2016 N 577-410 управление сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении муниципальной услуги, который мотивирован непредставлением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1, а также использованием испрашиваемого участка не по целевому назначению (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного муниципального органа в предоставлении (переоформлении прав в отношении) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193 в собственность, глава хозяйства оспорил его в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 4 статьи 200 Кодекса).

Статьей 39.3 Земельного кодекса установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе без проведения торгов. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса (подпункт 7 пункта 2); земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 8 пункта 2).

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Земельного кодекса, положениями статьи 10 Закона N 101-ФЗ, нормами Закона N 137-ФЗ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства.

Однако суды первой и апелляционной не учли следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм, за главой хозяйства сохранилось право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в публичной собственности, которое приобретено им до дня введения в действие Земельного кодекса. Оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается. Земельный участок может быть приобретен главой хозяйства по правилам пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в том случае, если участок (из состава земель сельскохозяйственного назначения) используется им по целевому назначению (на нем осуществляется деятельность по производству сельскохозяйственной продукции). В том случае, если земельный участок, предоставленный главе хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, расположен в границах населенного пункта, то приобретение его в собственность на условиях, указанных в пункте 3.1 Закона N 137-ФЗ, возможен, если на таком участке отсутствуют здания или сооружения и на нем ведется сельскохозяйственное производство.

Сославшись на то, что нормами земельного законодательства главе хозяйства предоставлено право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1193, ранее закрепленного за ним на праве пожизненного наследуемого владения, суды не проверили условия, с которыми земельное законодательство связывает возможность приобретения такого участка. Предоставляя сельскохозяйственным товаропроизводителям возможность переоформить ограниченное вещное право (приобрести ранее предоставленные им участки по льготной цене), законодатель не преследовал цель поощрять юридических лиц и предпринимателей, не использующих земельные участки по целевому назначению и не осуществляющих деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. При ином подходе землепользователь, прекративший (не осуществляющий) сельскохозяйственную деятельность, использующий участок в своей деятельности способами, причиняющими вред земле как природному объекту, например, застроивший сельскохозяйственный участок объектами недвижимости, будет обладать правом на приватизацию такого участка по правилам, закрепленным в пункте 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статье 3.1 Закона N 137-ФЗ, что недопустимо.

Материалы дела не подтверждают, что испрашиваемый предпринимателем в собственность (за плату) земельный участок, предоставленный ему в 2001 году в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (виноградарство), используется по целевому назначению (на участке осуществляется деятельность по производству сельскохозяйственной продукции). Напротив, из представленных в суд первой инстанции администрацией документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1193 не используется предпринимателем для целей, связанных с сельскохозяйственным производством (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). Данный участок не обрабатывается, на нем возведены объекты (в том числе капитального характера), законность строительства которых (на землях сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта) материалами дела не подтверждена (т. 1, л. д. 89 - 91, 108 - 112). Суды при этом сослались на постановление главы администрации города Махачкала от 20.09.2001 N 1723 (о разрешении главе хозяйства установить торговые контейнеры без права капитального строительства; т. 1, л. д. 92). Однако из содержания комиссионного акта осмотра от 09.09.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1193 размещены не только некапитальные объекты, но также и объекты капитального характера, в подтверждение чего к акту приложен фотоматериал. Представленные органами местного самоуправления в материалы дела доказательства предпринимателем не опровергнуты, а судами необоснованно не учтены (исходя из правовых норм, на основании которых глава хозяйства обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии (доказанности) правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность главы хозяйства в соответствии с нормами действующего земельного законодательства не может быть признан окружным судом обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса), решение 13.10.2016 и апелляционное постановление от 25.01.2017 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора. Следует также дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, связанным с наличием (либо отсутствием) у главы хозяйства права на приобретение участка кадастровым номером 05:40:000028:1193 в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что податель жалобы (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А15-2672/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков