Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2729/17 по делу N А32-26/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А32-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700) - Бурмакина Н.В. (доверенность от 21.06.2016), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 2301061265, ОГРН 1072301000595) - Балаяна А.Н. (директор) и Ткачева С.В. (доверенность от 22.02.2017), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Лисунова Е.А. (доверенность от 12.04.2017) и Грибановой А.С. (доверенность от 11.04.2017), третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Козырева Н.Н. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Арис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-26/2016, установил следующее.

ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ООО "АРИС" (далее - общество) о признании договора аренды имущества 24.07.2015 N 01-08/1030, заключенного управлением и обществом недействительным (ничтожным), взыскании судебных издержек (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, с учетом исправительного определения от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит решение от 19.12.2016 и постановление от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что исходя из того, что обременений на спорный объект в отношение организаций, подведомственных министерству не зарегистрировано, управление правомерно распорядилось им путем проведения аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации. Рассмотрение споров о признании сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, однако истцом заявлено о признании сделки ничтожной, что является ненадлежащим способом защиты права. Вывод судов об осведомленности управления при заключении договора аренды о нарушении прав учреждения ошибочен.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.12.2016 и постановление от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих обжалование действий государственного регистратора при регистрации права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 23:37:0105012:441 по основаниям, приведенным учреждением. Учреждение никогда не владело спорным объектом, владельцем здания кафе на праве аренды является общество, у учреждения отсутствует также и опосредованное владение спорным зданием, так как оно предполагает наличие полномочий (прав) на распоряжение объектом и не выбытие его из-под контроля учреждения. Опосредованное владение предполагает обязательственную связь между опосредованным владельцем и владельцем фактическим в отношении спорного объекта. В рассматриваемом случае объект выбыл из владения учреждения, фактическим владельцем является общество, а опосредованным - управление. С иском может обратиться лишь владеющий собственник (либо владелец на ином вещном праве).

Отзывы на жалобы не поступили.

От общества поступило письменное ходатайство, поддержанное его представителями в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, письменно мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание его представителя Ткачева С.В. ввиду его болезни, и устно его плохим самочувствием в заседании, и намерением представить в следующее судебное заседание дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Представители министерства и учреждения по заявленному ходатайству возразили, представители управления оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое общество намеревается представить суду.

При таких обстоятельствах, обсудив поступившее от общества ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалоб, представители учреждения и министерства возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.01.2009 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053), согласно которому Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у подведомственных ему федеральных государственных предприятий и государственных учреждений.

С момента вступления в силу постановления N 1053 полномочия управления распоряжаться от имени Российской Федерации имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, а также имуществом, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у подведомственных министерству федеральных государственных предприятий и государственных учреждений прекратились; названные полномочия возложены министерство.

На основании приказа министра от 24.02.2011 N 249 25.04.2011 за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:30, на котором расположен объект недвижимости: Кафе с летней площадкой (литера Б) площадью 305,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101000:105, зарегистрированный на праве оперативного управления за учреждением 25.04.2011.

На основании распоряжения от 18.06.2015 г. N 415-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации" управление провело аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества - кафе с летней площадкой, расположенного на земельном участке учреждения.

По результатам аукциона 24.07.2015 общество (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договор аренды N 01-08/1031 имущества, находящееся в федеральной собственности, сроком на 25 лет, до 23.07.2040, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество:

- недвижимое имущество - кафе с летней площадкой (литеры Б, б и б1) (кадастровый номер 23:37:0105012:441), общей площадью 525,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, В/Ч санаторий "Золотой берег", с правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта (кадастровый номер 23:37:1005001:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, 8;

- движимое имущество - навес (литера Г) общей площадью 17,0 кв. м, уборная (литера Г1) общей площадью 2,88 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, В/Ч санаторий "Золотой берег".

На основании акта приема-передачи федерального имущества от 24.07.2015 имущество передано арендатору.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 N 23/026/064/2015-3375 правообладателем спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления является учреждение.

Посчитав, что управление не уполномочено на заключение договора аренды N 01-08/1030, учреждение обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснению, данному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки".

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку законом не установлена оспоримость сделки аренды, нарушающей права третьих лиц (носителя ограниченного вещного права), такая сделки правильно квалифицирована судами как ничтожная, а не оспоримая. Оспаривание торгов по модели оспоримых сделок к данной ситуации отношения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, для определения лица, полномочного от имени Российской Федерации действовать по распоряжению федеральным имуществом, надлежит обратиться к нормативным актам, закрепляющим компетенцию соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указанная норма корреспондирует части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ), согласно которой земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Постановлением N 1053 установлено, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, земельными участками, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как следует из части 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Указ N 1082) министерство осуществляет права собственника имущества закрепленного, за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о министерстве, утвержденного Указом N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектами, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из технического паспорта от 27.07.2004 (литера Б - кафе с летней площадкой дом N 8, ул. Утришская) следует, что сведения об объекте недвижимости (кафе) внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, следовательно, здание кафе является прочно связанным с земельным участком объектом капитального строительства.

Таким образом, полномочия по распоряжению зданием кафе, расположенном на земельном участке министерства, отнесенному к федеральному имуществу, в силу вышеуказанных норм права, принадлежат исключительно министерству.

Вместе с тем, управление организовало торги и заключило 24.07.2015 договор N 01-08/1031, то есть, незаконно распорядилось имуществом, закрепленным за министерством, что свидетельствует о незаконности распоряжения управления от 18.06.201 N 415-р 5.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управление и общество не могли не знать о том, что заключаемый ими договор N 01-08/1031 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, следовательно, заключенная сделка ничтожна в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 25 под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждение входит в систему органов министерства, здания, строения, сооружения, принадлежат ему на праве оперативного управления, а все имущество и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-8289/2016, имеющими преюдициальное значение, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы и право оперативного управления учреждения и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод общества о том, что учреждение не владеет спорным объектом верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для заявленного иска указанное обстоятельство не имеет правового значения. Учреждение легитимировано на оспаривание ничтожной сделки, нарушающей право федеральной собственности и его производное вещное право оперативного управления.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРИС" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-26/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова