Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-3210/17 по делу N А25-1220/2015

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А25-1220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816) - Ужаховой М.М. (доверенность от 09.01.2017), от ответчиков: муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН 0901039388, ОГРН 1030900711115) - Коркмазовой З.Х. (доверенность от 28.11.2016), Черкесского городского муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" (ИНН 0901039250, ОГРН 1030900708068) - Лайпанова М.Б. (доверенность от 25.01.2017), от третьих лиц: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - Боташевой Е.С. (доверенность от 02.05.2017), муниципального унитарного предприятия "По благоустройству и озеленению г. Черкесска" - Одегнал Е.А. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Зеленый остров"" (ИНН 0901046681, ОГРН 1020900513061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А25-1220/2015, установил следующее.

ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к МУП "Парк культуры и отдыха "Зеленый остров"" (далее - парк), муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - предприятие) и Черкесскому городскому МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" (далее - автохозяйство) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств (спецавтотехники):

- у парка: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой;

- у предприятия: кран автомобильный КС-45717А-1; экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1"; ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой;

ЗИЛ-СААЗ-4545;

- у автохозяйства: ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой (2 шт.);

машина вакуумная КО-505А; КАМАЗ 65115 62; автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309; универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60-АБ-10;

прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, мод 8549 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) и МУП "По благоустройству и озеленению г. Черкесска" (далее - МУП "Зеленстрой").

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.11.2016 и постановление от 28.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что поскольку управление в рамках дела N А25-372/2013 отказалось от требований к обществу о расторжении договоров аренды транспортных средств, и данный отказ принят судом, арендные правоотношения сохранили силу, и договоры аренды на сегодняшний день являются действующими, поскольку срок, на который они заключались не истек. Суды не оценили положения пунктов 5.3 договоров в первоначальной редакции, не учли буквальное содержание пунктов 4.2, 4.3 и 5.3 договоров в первоначальной редакции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса). Проанализировав буквальное содержание текста договоров и дополнительных соглашений (пункты 4.3, 5.3 и 6.1) в первоначальной редакции и с учетом изменений, можно сделать однозначный вывод об отсутствии у арендодателя права на одностороннее безосновательное расторжение договора. По инициативе арендодателя расторжение возможно только в судебном порядке в определенных дополнительным соглашением случаях.

В отзывах на кассационную жалобу автохозяйство, управление, предприятие и МУП "Зеленстрой" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители автохозяйство, управление, предприятие и МУП "Зеленстрой" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (арендодатель) и общество (арендатор) на одинаковых условиях заключили договоры аренды муниципального движимого имущества от 01.08.2011 N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, предметом которых является передача во временное владение и пользование транспортных средств (спецавтотехники), а именно:

- ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 089732 (договор от 01.08.2011 N 44);

- ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой, 52 НВ 245061 (договор от 01.08.2011 N 45);

- ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 082469 (договор от 01.08.2011 N 46);

- ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 52 МХ 088728 (договор от 01.08.2011 N 52);

- машина вакуумная КО-505А 52 МХ 030924 (договор от 01.08.2011 N 47);

- универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-60АБ-10, АВ 034531 (договор от 01.08.2011 N 48);

- экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", ВЕ 581218 (договор от 01.08.2011 N 49);

- КАМАЗ 65115 09 КХ 447964 (договор от 01.08.2011 N 50);

- кран автомобильный КС-45717А-1 37 МУ 070171 (договор от 01.08.2011 N 51);

- автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, 62 МХ 400004 (договор от 01.08.2011 N 53)

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, ВЕ 192395 (договор от 01.08.2011 N 54);

- ЗИЛ-СААЗ-4545, 67 МХ 548101 (договор от 15.03.2012 N 55).

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договоров автотранспорт передан сроком на 10 лет, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Арендодатель обязан передать автотранспорт в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для нормальной эксплуатации. Прием и сдача автотранспорта производится по акту (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договоров).

В случае досрочного расторжения договора в течение трех дней арендатор обязан вернуть арендодателю автотранспорт в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя и соответствующей акту приема-передачи (пункты 2.2.14 и 2.2.15 договоров).

В разделе 4 договоров стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункты 4.2), либо по инициативе одной из сторон (пункты 4.3). В этом случае сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В пунктах 5.3 договоров закреплено, что договоры аренды не могут быть расторгнуты по требованию арендодателя. Пункты 6.1 договоров предусматривают возможность изменения договоров по письменному соглашению сторон.

По актам приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору в день заключения договоров.

Управление и общество 18.04.2012 заключили дополнительные соглашения, которыми включили в договоры дополнительные пункты и изменили их нумерацию.

В дополнительных соглашениях стороны определили целевое назначение имущества - использование транспортных средств для муниципальных нужд в сфере обслуживания жилищного хозяйства (пункт 1.5); установили запрет на сдачу транспортных средств в аренду и субаренду (пункт 2.2.13); изложили пункты 5.3 в новой редакции и дополнили раздел 6 договоров пунктом 6.1.

Согласно пунктам 5.3 (в редакции дополнительных соглашений) договоров если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 6.1 договоров особых условий договоров предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договорами сроки, а при отсутствии их в договорах - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Письмом от 10.09.2012 N 30-1009/2 управление сообщило обществу о расторжении с 26.09.2012 договоров аренды движимого муниципального имущества от 01.08.2011 N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, в связи с необходимостью использования автотранспорта для муниципальных нужд. В письме также указано на необходимость передачи транспортных средств в чистом виде, в исправном состоянии и с прилагаемой к ним документацией.

В письме от 20.09.2012 общество отказалось вернуть автотранспорт и указало на то, что досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя допускается только в случаях существенного нарушения арендатором их условий.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата арендованных транспортных средств, управление обратилось в суд с требованиями о расторжении договоров от 01.08.2011 N 44 - 54 и от 15.03.2012 N 55, истребовании транспортных средств из незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, указанные договоры аренды расторгнуты, из владения общества истребованы спорные транспортные средства.

Во исполнение решения суда транспортные средства по актам приема-передачи основных средств переданы с баланса управления на баланс МУП (МУП "По благоустройству и озеленению города", предприятию, парку и автохозяйству) на праве хозяйственного ведения, поставлены на учет и зарегистрированы за этими предприятиями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требования об истребовании транспортных средств из незаконного владения общества отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении требования о расторжении договоров аренды суд кассационной инстанции указал, что суды (первой и апелляционной инстанций) не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора. При одностороннем отказе от исполнения договора последний считается расторгнутым во внесудебном порядке (соответствующего судебного акта о расторжении сделки не требуется). Следовательно, признавая за управлением право на односторонний отказ от договора (констатируя прекращение арендных отношений по инициативе истца), судебные инстанции неправомерно удовлетворили его требование о расторжении договоров на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела определением от 23.05.2014 суд прекратил производство по делу N А25-372/2013, в связи с отказом управления от иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 07.05.2013 по делу N А25-372/2013.

Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано, поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП (МУП "По благоустройству и озеленению города", предприятию, парку и автохозяйству) и его возврат в порядке статьи 325 Кодекса невозможен. При этом суды указали, что общество не лишено права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств (спецавтотехники) на основании статей 301, 303 и 305 Гражданского кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 65 Кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует вещное право на истребуемое имущество, договоры аренды транспортных средств от 01.08.2011 и от 15.03.2012 расторгнуты во внесудебном порядке по инициативе арендодателя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Суды установили, что правление (арендодатель) уведомлением от 10.09.2012 N 30-1009/2 известило общество (арендатора) о расторжении договоров аренды движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договоров, договоры аренды считаются расторгнутыми во внесудебном порядке с 26.09.2012.

Уведомление от 10.09.2012 N 30-1009/2 о расторжении договоров аренды как односторонняя сделка не оспорено обществом в судебном порядке.

Действия управления и изданные им постановления о передаче транспортных средств муниципальным предприятиям в хозяйственное ведение, послужившие основанием для регистрации за предприятиями спорных транспортных средств, общество также не обжаловало в судебном порядке.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив условия договоров аренды с учетом дополнительных соглашений к ним, установив, что условиями договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон без каких-либо ограничительных условий (пункт 4.3), при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды, пункты 5.3 и 6.1 изменены и дополнены, однако они не отменяют и не изменяют условия пункта 4.3 договоров аренды, а лишь дополняют условия, при которых возможно расторжение договоров в случае нарушения условий договора со стороны арендатора, в принятых сторонами дополнительных соглашениях положение пункта 5.3 договоров аренды о запрете их расторжения по требованию арендодателя исключено, суды пришли к верному выводу о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договоров, с учетом чего является правильным вывод судов о том, что ответчики являются законными владельцами спорного имущества, а у общества отсутствуют правовые основания для его истребования, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А25-1220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников