Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-3052/17 по делу N А20-1216/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А20-1216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Шорова Беслана Ослановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А20-1216/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 46 500 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 139 рублей почтовых расходов.

До принятия решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, уменьшив суммы взыскании в части страхового возмещения до 9900 рублей, в остальной части требования истца остались прежними.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шоров Б.А.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, с компании в пользу общества взыскано 9900 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 139 рублей расходов на оплату почтовых услуг, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается; наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также право требования общества по договору цессии подтверждены материалами дела. Расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются разумными. Проанализировав объем, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд снизил расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет 4500 - 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Истец, избрав максимально дорогие экспертные услуги, искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд должен был применить статью 404 Кодекса и, так как истец содействовал увеличению размера убытков, уменьшить их с 20 тыс. рублей до 6059 рублей 70 копеек (стоимость экспертизы согласно приказу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 произошло ДТП), в котором принадлежащий Шорову Б.А. автомобиль марки Лада 111940 (государственный регистрационный знак Р553ЕХ07) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шорова Б.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0357543110).

ДТП произошло по вине Темиржанова И.О., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак Е809ВВ07), что подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ОАО "Согаз" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0717927063). Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Темиржанов И.О., признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении в извещении о происшествии.

На основании пунктов 3.5, 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о происшествии.

12 февраля 2016 года Шоров Б.А. обратился в филиал компании и филиал ОАО "Согаз" с заявлением о произошедшем ДТП, в котором просил произвести осмотр транспортного средства (государственный регистрационный знак Р553ЕХ07) и расчет причиненного ущерба, приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении было указано, где находится поврежденное транспортное имущество.

19 февраля 2016 года Шоров Б.А. (заказчик) обратился в ООО "Ирбис" (исполнитель) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг исполнителя составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016).

Согласно заключению от 19.02.2016 N 2812-16 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 60 400 рублей, с учетом износа - 46 500 рублей.

Шоров Б.А. представил ответчику указанное заключение, однако компания страховое возмещение не перечислила.

19 февраля 2016 года Шоров Б.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 111940 (государственный регистрационный знак Р553ЕХ07), а также судебных расходов.

В уведомлении от 11.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично (с учетом оплаты ответчиком 36 600 рублей), суды руководствовались статьей 929 Кодекса, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и установили, что размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтвержден экспертным заключением от 19.02.2016 N 2812-16.

Судебные инстанции указали на то, что потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, и удовлетворили иск в части, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суды отметили, что компания не исполнила обязанность по рассмотрению претензии общества в установленном порядке. Расходы Шорова Б.А. на экспертизу документально подтверждены. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, они не тождественны судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Компания не согласна с судебными актами в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя иск в данной части, суды не оценили следующее.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам компании об очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере от 4500 рублей до 5 тыс. рублей, и о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Кодекса), необходимости применения статьи 404 Кодекса.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования имеющих существенное значение обстоятельств дела, решение и постановление в части взыскания с компании 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и оценить доводы компании. В остальной части судебные акты не обжалуются и в соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса не проверяются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А20-1216/2016 в части взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова