Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5911-02
Закрытое акционерное общество "АПК "Гинкго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2001 года по делу N А40-30522/01-94-174, ссылаясь на письмо Председателя Госхимкомиссии России от 13 декабря 2001 года N 35-02-19/4694.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бион".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года по делу N А40-30522/01-94-174, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2002 года по тому же делу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в указанном письме, представляют собой по существу новое доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, и кроме того, исходят от некомпетентного органа.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения и постановления суда, просит передать дело на новое рассмотрение, считая, что выводы судов о несущественности представленных сведений для рассмотренного дела являются ошибочными, поскольку они опровергают вывод судов об использовании 3-м лицом товарного спорного знака.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца (ЗАО "АПК "Гинкго") поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика (Роспатент) возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица (ООО "Бион"), надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал на то, что ответчик пытается представить новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражного суда, а не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства.
Кроме того, сведения, на которые ссылается ответчик, действительно исходят от некомпетентной в рассматриваемом вопросе Госхимкомиссии России, имея в виду, что вопросы классифи
