Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2748/17 по делу N А22-3074/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А22-3074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М) по делу N А22-3074/2016, установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Элиставодоканал" (далее - предприятие) о взыскании 20 071 223 рублей 99 копеек задолженности за электрическую энергию (уточненные требования).

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена, срок исковой давности прервался совершением предприятием действий по признанию долга.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности не может быть применен лишь к платежу за август 2013 года, так как расчетный период по договору составляет один календарный месяц. Оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и ОАО "Калмэнергосбыт" заключили договор уступки права требования от 09.09.2013 N Ф-14624 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Калмэнергосбыт" уступило обществу право требования оплаты 20 091 223 рублей 99 копеек долга от предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Общество в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Калмэнергосбыт" о признании недействительным договора. Решением от 13.08.2014 по делу N А22-1447/2014 в иске отказано. Постановлением от 15.12.2014 решение отменено, иск общества оставлен без рассмотрения, поскольку он должен быть предъявлен исключительно в деле о банкротстве и не может рассматриваться вне его рамок.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. в рамках дела N А22-846/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора. Определением суда от 15.10.2015 по делу NА22-846/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства и непогашение предприятием задолженности послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежи по договору носят ежемесячный характер и погашение части долга не свидетельствует о признании остальной его части.

Однако суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.08.2014 N 741 на сумму 20 тыс. рублей в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действием по признанию долга в целом и прерывает течение срока исковой давности. В платежном поручении в назначении платежа отмечено не о погашении задолженности за какой-либо период, а, напротив, указывается на частичное погашение по договору уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения. Тем самым должник признал, что погашает только часть задолженности, размер которой ему известен из договора уступки права требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А22-3074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк