Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3230/17 по делу N А15-3375/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А15-3375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" (ИНН 0541026800, ОГРН 1020502630500), ответчика - Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040), третьего лица - Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3375/2016, установил следующее.

ООО "ИВТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественнику Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; далее - комитет) о взыскании 97 660 рублей долга за оказанные услуги по ремонту компьютерной техники, оргтехнике и заправке картриджей, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017, с комитета в пользу общества взыскано 97 660 рублей долга за оказанные услуги, 3906 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность комитета подтверждена материалами дела. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суды учли принцип разумности, приняли во внимание конкретные обстоятельства спора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По утверждению заявителя, он не имел возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования со стороны Министерства финансов Республики Дагестан. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики Дагестан и возложить на него обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 тыс. рублей, поскольку в рамках аналогичного дела суды взыскали такую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (заказчик, правопредшественник комитета) и общество (исполнитель) заключили договор от 17.07.2015 N ДУ-УТ000001761 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по ремонту компьютерной техники, оргтехники и заправке картриджей, находящихся в ведении заказчика.

Общая стоимость оказанных услуг, выполненных работ определяется согласно счету и акту, выданным исполнителем заказчику, и составляет 97 660 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата по счету производится единовременно в срок не позднее 10 дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 заказчик обязался за выполняемую работу, оказываемые услуги производить оплату по акту, в зависимости от объема выполненных работ; произвести оплату в объеме и в сроки, установленные пунктом 2.2 договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, по которым стороны не пришли к взаимно согласованному решению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

17 июля 2015 года стороны подписали акт выполненных работ N 8913, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 97 660 рублей (т. 1, л. д. 22).

Неоплата оказанных услуг комитетом явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Судебные инстанции установили, что при заключении договора сторонами соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проведение торгов на размещение государственного заказа на сумму до 100 тыс. рублей не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности общество представило акт выполненных работ от 17.07.2015 N 8913, подписанный сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (т. 1, л. д. 24).

Комитет не оспорил факт оказания ему обществом услуг по договору и не представил доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 97 660 рублей задолженности по договору.

Общество также просило взыскать 30 тыс. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор в этой части, суды снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 15 тыс. рублей. Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суды учли принцип разумности, приняли во внимание сделанное комитетом заявление о чрезмерности таких расходов, учли степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем работы, проделанной представителем общества, стоимость аналогичных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества. Такой подход к разрешению вопроса соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 тыс. рублей со ссылкой на аналогичное дело, в рамках которого суды взыскали именно такую сумму расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен. При рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Аргумент комитета о том, что он не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования со стороны Министерства финансов Республики Дагестан, следует отклонить. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Ссылка комитета на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Республики Дагестан как главного распорядителя бюджетных средств Республики Дагестан отклоняется. В соответствии с Положением о комитете, утвержденном постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.05.2016 N 120, комитет является органом исполнительной власти Республики Дагестан, юридическим лицом, имеющим право обращаться в суды с соответствующими исками (пункты 1, 5.10, 12 Положения). Комитет выступил заказчиком по договору, в рамках которого общество оказало ему услуги по ремонту компьютерной техники, оргтехнике и заправке картриджей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А15-3375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков