Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2364/17 по делу N А32-3436/2015

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А32-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 16.05.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие третьих лиц: Григорян Наиры Степановны, общества с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид"", общества с ограниченной ответственностью "Антей - 21 Век", общества с ограниченной ответственностью "Биакс", Курбанова Алексея Демьяновича, Никифорова Евгения Александровича, Буракова Петра Николаевича, Григоряна Эдуарда Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-3436/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаревич Н.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 72 кв. м), расположенный на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что на основании одного лишь представленного администрацией одностороннего акта с приложением фотографии невозможно сделать вывод ни о капитальности пристройки, ни о ее возведении именно ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения. Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, однако отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что нарушение предпринимателем действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые используют спорный объект капитального строительства. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что актом осмотра земельного участка от 22.12.2014 N 3110, составленным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 72 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Сочинской, 21, кадастровый номер 23:43:0136054:0500 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На данном участке размещен объект капитального строительства, площадью 72 кв. м - продуктовый магазин.

В акте также отражено, что ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ППО "Кнесид"" по договору от 04.12.2003 N 4300011656, от исполнения которого администрация отказалась 21.08.2014 (уведомление вручено арендатору 27.08.2014).

В подтверждение указанных сведений представлен названный договор аренды, заключенный на срок до 05.09.2006 на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 05.09.2003 N 2245 с целью предоставления земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового комплекса "Славянский". Из текста постановления усматривается, что аналогичный договор был ранее заключен с ООО "ППО "Кнесид"" 26.06.1997.

В представленном договоре аренды в пункте 8 закреплен запрет на капитальное строительство на предоставляемом участке.

Отраженный в акте факт принадлежности павильона ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи временного сооружения из облегченных конструкций, заключенным 30.09.2004 ответчиком (покупатель) и Григорян Н.С. (продавец) в отношении объекта торговой площадью 63 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 72 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Сочинская, 21.

В данном договоре отражен факт принадлежности имущества продавцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2003, заключенного ООО "ППО "Кнесид"" и Григорян Н.С. также с указанием на продажу магазина из облегченных конструкций.

Между тем, по мнению администрации, выявленный на момент проверки объект является капитальным, возведен в отсутствие у предпринимателя титула на землю, без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не владеет земельным участком под спорным объектом, как орган наделенный полномочиями по контролю за застройкой территории муниципального образования г. Краснодар она должна была узнать о возведении спорного объекта не позднее 2007 года.

Поскольку администрация обратилась в суд 03.03.2015, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора администрация ссылалась на то, что действие договора аренды от 04.12.2003 прекращено только 27.11.2014, то есть до указанного времени администрация владела земельным участком опосредованно. Суд апелляционной инстанции указанный довод при вынесении судебного акта не учел.

Кроме того, применяя срок исковой давности к требованию о сносе объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции не указал, с какого момента спорный объект приобрел признаки капитальности с учетом того, что первоначально объект состоял из облегченных конструкций. Данное обстоятельство способно повлиять на установление начала течения срока давности по заявленному в рамках данного дела требованию.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А32-3436/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова