Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/6008-02 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что оценка уважительности причин пропуска срока является его прерогативой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/6008-02

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БОЗ "Энергоцветмет" (далее - ООО "ТД ЭМЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра-Строй" о взыскании 1123864 рублей 76 копеек стоимости нефтепроводных труб, отгруженных открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" в адрес ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северский трубный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2002 года по делу N А40-11473/02-68-110 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 года по тому же делу апелляционная жалоба истца на решение от 27 мая 2002 года возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения от 16 июля 2002 года, считая, что суд, возвращая жалобу, нарушил требования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно оценив обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание кассационной инстанции. О времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу по этому основанию, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил обстоятельства пропуска срока истцом, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не являются уважительными причинами пропуска срока.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что нахождение в отпуске директора ООО "ТД ЭМЦ", затруднительность получения справок в налоговой инспекции и банке, двухнедельная пересылка почтой решения суда могут служить уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, а потому ходатайство о