Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5900-02 Суд отказал в принятии искового заявления о признании незаконными действий ФСФО РФ по проведению проверки арбитражного управляющего ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, кроме того, факт проведения проверки сам по себе не может нарушать законные интересы управляющего, а вмешательство в деятельность государственных органов при исполнении ими своих обязанностей не является законной формой защиты интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5900-02

Предприниматель Лютый Александр Александрович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству и к Межрегиональному территориальному органу ФСФО России в Уральском федеральном округе о признании незаконными действий ТО ФСФО России в Уральском федеральном округе по проведению проверки арбитражного управляющего Лютого А.А. сверх сроков, действий заместителя начальника управления ФСФО России по продлению сроков надзорного производства по проверке Лютого А.А., а также об обязании ФСФО России предоставить приказ об открытии надзорного производства в отношении Лютого А.А., решения о проведении выборочной проверки с указанием состава рабочей группы и об обязании ТО ФСФО России в Уральском регионе предоставить для ознакомления материалы проверки деятельности арбитражного управляющего Лютого А.А.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанными действиями и бездействием названных органов нарушаются права предпринимателя на защиту законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года, в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что нормы процессуального права не предусматривают возможность защиты прав в такой форме, как требует истец, что также отражено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

В кассационной жалобе предприниматель Лютый А.А. просит отменить определение и постановление и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения, полагает, что отказ в принятии к рассмотрению искового заявления нарушает его конституционное право на защиту своих законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в суде и не соответствует статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2001 года N 67-О.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьями 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения вопроса о приеме иска к рассмотрению, и в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума. Заявитель в своем иске не сослался на нормы материального или процессуального права, нарушенные обжалуемыми действиями или бездействием вышеназванных государственных органов, которые действовали в соответствии с возложенными на них законом целями и задачами. Факт проведения проверки сам по себе нарушать законные интересы предпринимателя не может. Вмешательство в деятельность государственных органов при исполнении ими своих обязанностей не является законной формой защиты интересов.

При несогласии предпринимателя с принятыми в результате проверки актами государственных органов Лютый А.А. вправе оспорить их в суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть данного постановления оглашена 4 сентября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года по делу N А40-19932/02-79-113 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.