Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-6209/18 по делу N А53-9598/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А53-9598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грамм" (ИНН 6153033460, ОГРН 1116186000721) - Изюмова И.Ю. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южтехпроект" (ИНН 6153024056, ОГРН 1066153001485) - Лебедева В.В. (директор), Бобро Р.Н. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Согомонова Михаила Арутюновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южтехпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-9598/2017, установил следующее.

ООО "Грамм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южтехпроект" (далее - общество) о признании договора на выполнение работ по разработке проектной документации N 33-05/14 незаключенным, взыскании 230 тыс. рублей неосновательного обогащения, 61 373 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Согомонов М.А.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что посчитав договор незаключенным, суды не приняли во внимание последовательность действий сторон по его исполнению. Так суды не оценили письменные доказательства об исполнении работ подрядчиком на сумму 481 680 рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2016.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что технические задания на выполнение работ заказчик не согласовывал, отсутствуют доказательства передачи проектировщику исходных данных, на основании которых могли быть выполнены работы по договору, предмет договора не согласован, относимость представленной проектной документации к договору не подтверждена. Акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности не пропущен, расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, суды не исполнили указания суда кассационной инстанции. Незаключенным признан иной договор, который стороны не подписывали, перечисление денежных средств свидетельствует о начале исполнения договора ООО "Грамм", последним пропущен срок исковой давности (договором предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 дней). Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Грамм" (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор от 23.04.2015 N 33-05/14 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция склада под цех по производству комбикормов производительностью 1 т/в час, расположенный по адресу: поселок Приречный, Сальского района, Ростовской области, улица Школьная, 20". Однако сроки выполнения работ стороны не согласовали, календарный план-график (приложение N 2) заказчик и исполнитель не подписали. Вместе с тем, 17.03.2014 и 10.09.2014 индивидуальный предприниматель Согомонов М.А., платежными поручениями N 42 и 229, перечислил обществу за ООО "Грамм" денежные средства в размере 230 тыс. рублей в качества аванса, что подтверждается материалами дела и стороны не оспаривают. В платежном поручении от 17.03.2014 N 42 указано назначение платежа - "оплата по счету от 14.03.2014 N 12 за проектную документацию за ООО "Грамм" без НДС", а в платежном поручении от 10.09.2014 N 229 - "оплата за проектную документацию на ремонт газоснабжения за общество, согласно договору займа от 10.09.2014 б/н НДС".

Ссылаясь на то, что договор стороны не заключали, оплаченные работы общество не выполнило, ООО "Грамм" направило компании претензию от 03.11.2016 исх. N 12, с требованием возвратить денежные средства в размере 230 тыс. рублей, претензию общество отклонило, что послужило основанием для обращения ООО "Грамм" суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что технические задания на выполнение работ заказчик не согласовывал, исходные данных проектировщику не передавал, представленная проектная документация не свидетельствует о выполнении работ по договору, заказчик ее не принял (акт сверки подписан неуполномоченным лицом), предмет договора фактически не согласован, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установив факт незаключенности договора, суды верно пришли к выводу о том, что полученные обществом денежные средства в размере 230 тыс. рублей являются неосновательным обогащением и обоснованно удовлетворили требования в данной части.

ООО "Грамм" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2014 и с 11.09.2014 по 21.12.2017 в общей сумме 75 501 рубль 47 копеек.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части (контррасчет не представлен).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении требования, заявленного в иске, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Грамм" в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента осуществления первого платежа в размере 200 тыс. рублей по платежному поручению от 17.03.2014 N 42 направило 03.11.2016 в адрес общества претензию о возвращении аванса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней после направления ООО "Грамм" претензии, то есть с 03.11.2016 по 03.12.2016.

Учитывая названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы об исполнении спорного договора был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. Последние верно указали, что стороны не приступили к исполнению договора, доказательства фактического выполнения работ не представлены. Так акт взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, справка о выполнении работ на сумму 481 680 рублей также получила критическую оценку ввиду составления в одностороннем порядке и не предоставления ее заказчику. Суды верно отметили, что стороны договора не совершали действий по исполнению договора, следовательно, имеется неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А53-9598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина