Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3116/17 по делу N А32-32247/2016

г. Краснодар

26 мая 2017 г.

Дело N А32-32247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинжсетьпроект" (ИНН 2308201264, ОГРН 1132308008910) - Черепановой О.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-32247/2016, установил следующее.

ООО "Кубаньинжсетьпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 17 713 578 рублей основного долга, 825 тыс. рублей штрафа и расторжении муниципального контракта от 25.11.2015 N 31/2015 К.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 25.11.2015 N 31/2015 К оставлены без рассмотрения. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 17 713 578 рублей основного долга и 825 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.11.2016 и постановление от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 31/2015 К, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Пригородном".

Общая стоимость работ составляет 55 млн рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком 100% от стоимости работ по 1-му этапу в течение 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ по второму и третьему этапам в размере 60% от стоимости работ по 2-му и 3-му этапам производится в течение 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ. Оставшиеся 40% от стоимости работ по 2-му и 3-му этапам в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.3 контракта).

Срок исполнения работ по муниципальному контракту истек 22.05.2016.

Общество надлежащим образом и своевременно исполнило договорные обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к муниципальному контракту от 22.12.2015 N 10, от 04.01.2015 N 1, от 23.03.2016 N 2 и от 20.05.2016 N 3 на общую сумму 55 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-16079/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскано 37 275 621 рубль 09 копеек по муниципальному контракту N 31/2015 К.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта, для проверки предоставленных проектировщиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные учреждения в порядке, установленном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик направил на государственную экспертизу в ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" представленные проектировщиком материалы для прохождения экспертизы (письмо от 30.03.2016 N 2260/66).

Экспертиза не проведена по причине неоплаты муниципальным заказчиком государственной экспертизы.

Общество обратилось к учреждению с требованием от 08.08.2016 об оплате государственной экспертизы выполненных работ в срок до 12.08.2016.

Учреждение требование оставило без удовлетворения.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 22.08.2016, в которой предложило произвести оплату оставшейся стоимости выполненных по муниципальному контракту работ (акт выполненных работ от 20.05.2016 N 3) в размере 40%, составляющих 17 713 578 рублей.

Учреждение на претензию не ответило, выполненные работы не оплатило.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту у учреждения перед обществом образовалась задолженность в сумме 17 713 578 рублей. Кроме того, общество просит взыскать с учреждения 825 тыс. рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 контракта, за неисполнение обязанности по проведению и оплате государственной экспертизы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16079/2016, имеющих преюдициальное значение, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, и штрафа в размере 825 тыс. рублей.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности и штрафа, а так же оставления без рассмотрения требования общества о расторжении договора, в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-32247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников