Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3389/17 по делу N А63-2573/2016

г. Краснодар

26 мая 2017 г.

Дело N А63-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 22.11.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Никитенко А.Н. (доверенность от 03.12.2016) и Першиной Т.А. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия город Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2573/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 5 627 140 рублей 49 копеек задолженности за январь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 (далее - договор от 10.05.2007), 133 295 рублей 70 копеек пеней с 11.02.2016 по 09.03.2016 и 65 337 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016 по 09.03.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.11.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, принят отказ компании от иска в части взыскания с предприятия 3 485 904 рублей 65 копеек задолженности, производство в указанной части прекращено, с предприятия в пользу компании взыскано 2 141 235 рублей 84 копейки задолженности, 133 295 рублей 70 копеек неустойки, 51 802 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, разногласия относительно стоимости оказанных услуг вызваны спором об обоснованности применения в расчетах между сторонами мощности, установленной постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2015 N 66/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2016 год". Дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 16 в части величины мощности находится на стадии урегулирования в рамках дела N А63-5927/2016. Суды не учли тот факт, что стороны являются, с одной стороны, смежными сетевыми организациями, оказывающими друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора от 10.05.2007, а с другой - потребителями, поэтому не могут в одностороннем порядке изменить объем мощности.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное рассмотрением 05.06.2017 Арбитражным судом Ставропольского края спора по делу N А63-5927/2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" города Буденновска (правопредшественник предприятия; заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) с учетом протокола разногласий заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.2 договора плановое количество электрической энергии (мощности) определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Периоды платежей установлены с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца. Временем начала периода платежей считается 00 часов 00 минут первых суток периода платежей, а временем окончания - 24 часа 00 минут последних суток периода платежей (пункт 6.3 договора).

В январе 2016 года компания оказала предприятию услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение данного факта истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 на сумму 5 627 140 рублей 49 копеек, который был подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 141 235 рублей 84 копейки. Причиной разногласий явилось несогласие ответчика с величиной мощности, использованной при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части - стоимостью 3 485 904 рубля 65 копеек.

Разница в стоимости оказанных услуг, обусловленная применением сторонами разных величин заявленной мощности, является предметом настоящего иска.

Суды, удовлетворяя иск, сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А63-5927/2016.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, требования компании к предприятию удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика по делу заключить дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 16 с приложением N 1 в редакции общества в части применения мощности в размере 6,520 МВт. При этом суд исходил из того, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует мощности, учтенной Региональной тарифной комиссии Ставропольского края при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт). Применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной предприятием, приведет к возникновению у компании, как получателя платы за услуги по передаче электроэнергии, выпадающих доходов и, как следствие, недополучению запланированной НВВ.

Заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А63-5927/2016 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пунктам 38 и 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, определяется сетевой организацией на основании договора между смежными сетевыми организациями, в котором должны содержаться условия о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, и величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон. Таким образом, величина заявленной мощности должна определяться не тарифной комиссией и не исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а заказчиком услуг, который, в свою очередь, определяет ее с учетом соответствующих мощностей потребителей, которым будет передаваться электрическая энергия. В свою очередь последние вправе ее уменьшать в связи с изменением мощности энергопринимающих устройств (пункты 40 (1), 40 (2), 40 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). В пункте 2.2.3 договора от 10.05.2007 N 1712 сторонами согласована обязанность заказчика представить исполнителю заявленную мощность потребителей заказчика на следующий календарный год не позднее 1 апреля текущего года. Анализ названных норм действующего законодательства и условий договора позволяет сделать вывод о том, что величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами на соответствующий период (следующий календарный год) на основании заявки заказчика, поданной в определенный срок.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств показателей заявленной предприятием мощности на 2016 год и в предыдущие периоды, неисследованность судебными инстанциями вопросов о ранее согласованной сторонами заявленной мощности в предыдущие периоды, а также о том, какие сведения относительно заявленной мощности направляло предприятие в тарифную комиссию, соответствовала ли учтенная названной комиссией мощность заявленной предприятием, если нет, то каковы причины изменения названной мощности и является ли данное изменение правомерным.

До настоящего времени спор по делу N А63-5927/2016 не окончен, судебный акт по нему не вынесен. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент принятия судами обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А63-5927/2016 не были отменены и являлись обязательными для суда, рассматривающего спор о взыскании в пользу общества с предприятия долга за транспортировку энергии в январе 2016 года.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе (отмена кассационной инстанцией судебных актов по делу N А63-5927/2016 постановлением от 27.02.2017), может являться новым в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу) и в силу части 1 этой статьи послужить поводом для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-2573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк