Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3070/17 по делу N А53-14307/2016

г. Краснодар

26 мая 2017 г.

Дело N А53-14307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Твин Трейд" (ИНН 6164308116, ОГРН 1126164010939) - Аржановской Е.В. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица - Кайбышева Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твин Трейд" и Кайбышева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-14307/2016, установил следующее.

ООО "Твин Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) о взыскании 1 252 365 рублей 01 копейки страхового возмещения, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайбышев А.А.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2017, в иске отказано, с общества в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт права" взыскано 27 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Суды исходили из того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку не доказан факт наступления заявленного обществом страхового случая.

В кассационных жалобах общество и третье лицо просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, вывод судов о нарушении обществом условий договора страхования в связи с неявкой на предложенную страховщиком СТОА необоснован, поскольку направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением условий договора страхования. Экспертное заключение носит вероятный характер и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Повреждение автомобиля Audi A6 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является страховым случаем, факт получения повреждений в ДТП подтвержден материалами дела. Третье лицо ссылается на то, что оно было лишено возможности представить свои предложения относительно кандидатур экспертов, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, представить доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена ранее его привлечения к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы компания опровергает доводы жалоб, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 по ул. Ивановского, 26 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Audi A6 под управлением Ахмедова А.Р. и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Т540КВ77, под управлением Кайбышева А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 виновником ДТП признан Ахмедов А.Р.

Транспортное средство Audi A6 2015 года выпуска, паспорт ТС 78УУ731721, по договору страхования (полис от 22.05.2015 серии 0095020 N 200370466/15-ТЮЛ) застраховано страхователем АО ВТБ Лизинг в компании по рискам Автокаско и гражданская ответственность. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - общество (лизингополучатель). Период страхования с 25.05.2015 по 04.05.2018. Страховая сумма по риску Автокаско в период страхования с 25.05.2015 по 24.05.2016 составляет 1 900 тыс. рублей.

Общество 22.12.2015 (т. е. спустя более месяца после ДТП) обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просило выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Компания 13.01.2016 направила обществу уведомление вместе с направлением на ремонт на СТОА "ААА Моторс МКП". Данное уведомление получено обществом, общество на СТОА не явилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 87/66, оф. 304а) Атаманюку М.С. и Матюхину М.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены повреждения на автомобиле Audi A6 государственный регистрационный номер С 094 ТМ 161 на дату ДТП 18.11.2015 при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела;

- с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный регистрационный номер С 094 ТМ 161 на дату 18.11.2015.

В соответствии с заключением экспертов от 02.09.2016 N 707-16 (далее - судебная экспертиза) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Audi A6 государственный регистрационный знак С094ТМ161, зафиксированные на фото в ходе осмотра, противоречат установленному механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 18.11.2015, образованы при иных обстоятельствах.

Эксперты сопоставили повреждения транспортных средств (т. 2, л. д. 103 - 105) и сделали вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Audi A6, зафиксированные на фото в ходе осмотров, не обладают признаками парности с повреждениями транспортного средства Фольксваген Туарег, образованы разнонаправленными воздействиями в результате контактов со следообразующими объектами, имеющими различные морфологические признаки (форму, объем, площади контактных поверхностей), не связанных единым механизмом следообразования и не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 18.11.2015.

Общество, ссылаясь на то, что судебная экспертиза носит вероятный характер и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представило заключение, выполненное ООО "Центр технических экспертиз" от 28.09.2016 N 2215 (далее - заключение N 2215), в котором сделан противоположный вывод о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения, полученные автомобилем Audi A6 и автомобилем Фольксваген Туарег, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего 18.11.2015.

Представитель третьего лица представил копию экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт Гарант" от 30.10.2016 N 18-16-120 (далее - заключение N 18-16-120) в рамках гражданского дела N 2-4625/16, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции оценил критически заключение N 2215 и отклонил его как ненадлежащее доказательство, указав, что изложенные в данном заключении выводы и результаты исследования не опровергают выводов судебной экспертизы. Данное заключение в основном содержит общетеоретические выводы о свойствах тех или иных явлений при ДТП, свойствах веществ, однако в нем не указано, каким образом эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Отклоняя ссылку третьего лица на необходимость принять выводы заключения N 18-16-120, суд первой инстанции указал, что копия данного заключения получена из материалов гражданского дела N 2-4625/16, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом дело судом не рассмотрено, судебная оценка заключению не дана. Суд первой инстанции учел, что в данном заключении не указано, каким образом выявленные экспертом следы контактного взаимодействия (контрпары) при описанных в административном материале событиях ДТП могли образоваться одновременно. Экспертом транспортные средства не осматривались.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель компании представил суду первой инстанции на обозрение незаверенные копии административного материала (справку о ДТП и фотоснимки), из которых следовало, что автомобиль Фольксваген Туарег ранее участвовал в ДТП, в результате чего ему были причинены повреждения передней части. Представитель третьего лица не мог пояснить суду однозначно, участвовало ли транспортное средство Фольксваген Туарег ранее в ДТП, какие ему причинены повреждения и производились ли по ним ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции признал судебную экспертизу надлежащим доказательством, подтверждающим, что повреждения на автомобиле Audi A6 образованы не при заявленных обстоятельствах, и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт страхового события от упомянутого ДТП опровергнут судебной экспертизой, таким образом, наступление страхового случая не доказано.

Доводы кассационных жалоб о том, что повреждение автомобиля Audi A6 является страховым случаем, а факт получения повреждений в ДТП подтвержден материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки Кайбышева А.А. на то, что он был лишен возможности представить свои предложения относительно кандидатур экспертов, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, представить доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена ранее его привлечения к участию в деле, не свидетельствуют о нарушении его прав и противоречат материалам дела. Кайбышев А.А. принимал участие в деле на стадии судебного разбирательства (при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по делу), давал пояснения, представлял доказательства.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 по делу N А53-14307/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова