Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5935-02 Суд отказал в иске о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения и удовлетворил встречное требование об обязании истца заключить с ответчиком договор аренды названного помещения, т.к. ответчик приобрел данное право в порядке реализации плана приватизации, поскольку он является правопреемником ООО, которое было создано на основе аренды имущественного комплекса торгового предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5935-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) торговая фирма "Фили" об истребовании из чужого незаконного владения ООО ТФ "Фили" нежилого помещения площадью 7555,5 м2 (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Москва, Филевский б-р, д. 10, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 209, 215, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ДЕЗ района "Филевский парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик занимает указанное помещение без правоустанавливающих документов.

Судом первой и апелляционной инстанций также указано, что договор аренды от 14.11.90 и договор купли-продажи имущества от 10.12.92 N 00-01448/92 основанием для занятия помещения считаться не могут, так как из договора от 14.11.90 не усматривается, какое помещение и имущество было сдано в аренду, а договор от 10.12.92 не содержит существенных условий, необходимых для квалификации его как договора аренды.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик, неоднократно ссылаясь в письмах на использование помещения в соответствии с договором аренды от 10.12.92, признавал тем самым право собственности на помещение за истцом, что судом расценено как признание долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.02 решение от 01.11.01 и постановление от 07.03.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что, опровергая ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций не установил начало и окончание течения этого срока, так как признание долга за пределами срока исковой давности не прерывает его течения.

Также при новом рассмотрении суду, предложено проверить, не направлялась ли ответчиком истцу оферта на заключение договора аренды на здание в порядке реализации плана приватизации, предложить истцу представить приватизационное дело ответчика.

При новом рассмотрении ответчиком на основании статей 8, 11, 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск об обязании ДГМИ заключить с ООО ТФ "Фили" договор аренды нежилых помещений площадью 7555,5 м2. расположенных по адресу: Москва, Филевский б-р, д. 10 стр. 1, от ходатайства о применении срока исковой давности ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.02 в иске ДГМИ города Москвы отказано, встречные исковые требования удовлетворены, ДГМИ города Москвы обязан заключить с ООО ТФ "Фили" договор аренды на указанные помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает правом на заключение договора аренды в порядке реализации плана приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02 решение от 28.05.02 отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, иск ДГМИ города Москвы о выселении удовлетворен.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик занимает помещение без законных оснований, договоры от 14.11.90 и от 10.12.92 такими основаниями не являются, доказательств выкупа помещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с постановлением, ООО ТФ "Фили" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования помещения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил нормы законодательства о приватизации, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не исследовал всесторонне и полно обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности и обоснованности постановления от 26.07.02, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование помещения и злоупотребление правом на приватизацию.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца ДГМИ города Москвы на Департамент имущества города Москвы в связи с преобразованием в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП.

Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а постановление от 26.07.02 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является правопреемником арендного предприятия Магазин N 55 "Универсам", и ТОО ТФ Универсам "Фили".

В связи с переходом на арендные отношения, между организацией арендаторов Магазина N 55 "Универсам" и РТО "Продтовары" заключен договор от 14.11.90 на аренду имущественного комплекса Универсама N 55 РТО "Продтовары" Киевского района. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора ООО ТФ "Фили" приняло на свой баланс основные средства.

Впоследствии трудовым коллективом предприятия было принято решение о приватизации магазина и утвержден план приватизации.

Выполняя план приватизации, в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 10.12.92 N 00-01448/92, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник ДГМИ города Москвы) и ТОО ТФ Универсам "Фили", ответчик выкупил имущество арендного предприятия Универсам N 55 Киевского РТО "Продтовары", расположенного по адресу: Москва, Филевский б-р, 10, исключая недвижимое имущество.

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.94 N 605 утвержден перечень предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации, в который вошло и ТОО ТФ Универсам "Фили".

Отказывая в обязании ДГМИ города Москвы заключить договор аренды на занимаемое ответчиком помещение, и удовлетворяя иск о выселении ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что до обращения в суд, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды, ответчик от данных предложений отказывался, сам ответчик заключения договора аренды не требовал.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор от 14.11.90 и от 10.12.92 года не могут являться основанием для пользования ответчиком помещением и заключении нового договора аренды.

Данные выводы суда являются необоснованными, и сделаны с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 5.11. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, и пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Исключительное право выкупа или аренды предприятия товариществом, созданным на основе аренды имущества этого предприятия было предусмотрено и пунктом 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТФ "Фили" является правопреемником ООО ТФ "Универсам "Фили", созданного на основе аренды имущественного комплекса Магазина N 55, в связи с чем ответчик обладает исключительным правом на аренду занимаемого им помещения, которое он и реализовал, обратившись в суд с иском.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению постановления, не основанного на законе и необоснованной отмене законного решения, принятого судом первой инстанции.

В этой связи постановление от 26.07.02 подлежит отмене, решение от 28.05.02 оставлению без изменений. Также, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная ответчиком, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы на Департамент имущества города Москвы.

Постановление Арбитражного суда города Москвы от 26.07.02 по делу N А40-33092/01-85-7 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.02 оставить в силе.

Возвратить ООО "Торговая фирма "Универсам "Фили" из федерального бюджета 1500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.