Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3136/17 по делу N А32-23393/2016

г. Краснодар

26 мая 2017 г.

Дело N А32-23393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" (ИНН 6155053937, ОГРН 1046155007645) - Накузиной Н.В. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие истца - управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-23393/2016, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" (далее - общество) о взыскании 748 360 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 25.11.2013 N 37.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, с общества в пользу управления взыскано 374 180 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.03.2015 по 16.10.2015. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8984 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.11.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие даты (20.11.2014) фактической передачи управлением технических условий обществу, в дальнейшем произвел расчет неустойки исходя из этой даты. Почтовому конверту со штемпелем, подтверждающему факт получения технических условий подрядчиком 09.03.2015, судами оценка не дана.

При расчете неустойки суды применили не подлежащие применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063). Обязанность сторон контракта уплачивать неустойку в определенном размере возникла из контракта и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку контракт заключен до вступления в силу Закона N 44-ФЗ. Вывод о приемке-сдаче работ 16.10.2015 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: письму от 23.04.2015 N 83, накладной от 23.04.2015 N 2013.68, акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015 N 1, счету на оплату работ от 23.04.2015 N 16. Суды не применили подлежащую применению статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учли установленный разделом 9 контракта порядок приемки работы заказчиком. Претензию подрядчику заказчик не направил, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2015 N 1, счет на оплату от 23.04.2015 N 16 и результат работ подрядчику не возвратил, работа считается принятой по одностороннему акту 30.04.2015. Заказчик и суд не вправе устанавливать новые сроки начала и окончания работ. Суды не применили подлежащие применению статьи 405 и 406 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.11.2013 N 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

Стоимость работ составляет 1 439 847 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ сторонами определены разделом 4 контракта. Начало работ: со дня подписания муниципального контракта. По истечении 120 календарных дней со дня подписания контракта, по видам работ согласно календарному графику, являющемуся приложением N 1 к контракту, подрядчик обязан представить заказчику инженерные изыскания, проектно-сметную документацию, рабочую документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункты 6.6 и 9.2 контракта).

Подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств, поскольку заказчиком не доказано иное.

Письмом от 04.12.2013, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик обратился с требованием о предоставлении исходных данных и уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что заказчиком не предоставлены технические условия.

Сопроводительным письмом от 20.11.2014 заказчик предоставил технические условия.

В связи с устранением причин, послужившим основанием для приостановления работ, работы возобновлены.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015 N 1 подрядчик передал заказчику результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 439 847 рублей 42 копейки.

Как указано в исковом заявлении, учитывая данные обстоятельства, срок исполнения муниципального контракта исчисляется с 21.11.2014. Поскольку срок исполнения контракта составляет 120 календарных дней, работы должны быть выполнены в срок до 20.03.2015. Согласно расчету заказчика просрочка исполнения обязательств с 21.03.2015 по 16.10.2015 составила 210 календарных дней.

Ввиду того, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, подрядчику направлена претензия от 30.11.2015 N 53-1509/15-01-11, полученная 15.12.2015, с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 748 360 рублей 60 копеек.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями статей 758 - 760 и 763 Гражданского кодекса, положениями Закона N 94-ФЗ.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления N 1063, устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

По правилам статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению работ в срок, подтвержден материалами дела, с учетом обстоятельств, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суды, признав верным расчет суммы неустойки выполненный учреждением, пришли к выводу о том, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок, и уменьшили сумму неустойки вдвое на основании статьи 404 Гражданского кодекса до 374 180 рублей 30 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обществом, в подтверждение его позиции по делу о поступлении в его адрес технических условий 09.03.2015, представлен конверт (т.1, л. д. 73 обратная сторона).

Суд первой инстанции, установив несоответствие даты (20.11.2014) фактической передачи управлением технических условий обществу, в дальнейшем произвел расчет неустойки исходя из этой даты. Доводам общества и почтовому конверту со штемпелем, о получении технических условий подрядчиком 09.03.2015, судами оценка не дана.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности поставщика.

Поскольку спорный контракт заключен 25.11.2013, то соглашение о неустойке подлежит регулированию Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему Контракту выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему Контракту, но не более начальной цены контракта.

Расчет неустойки, произведенный управлением в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и в порядке, установленном постановлением N 1063, судами первой и апелляционной инстанций признан верным.

Однако вопрос о необходимости применения к спорной ситуации положений Закона N 94-ФЗ судами не рассматривался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А32-23393/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина