Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5980-02 Невнесение арендной платы за арендуемое имущество является основанием для расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5980-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мухину А.С. о расторжении договора аренды и выселении.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 330, 401, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.02. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение обязательств по договору с момента его заключения полностью не оплачивалась арендная плата за арендуемые помещения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора судом по требованию арендодателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оформление договора, выразившееся в передаче арендуемого имущества до заключения договора, в связи с чем договор является незаключенным, нарушение судом статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени надлежащим образом, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца ДГМИ города Москвы на Департамент имущества города Москвы в связи с преобразованием в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 27.02.01 N 05-00054/01 на аренду нежилого помещения, площадью 55,6 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. 12-я Новокузьминская, д. 4, корп. 1, сроком действия с 05.12.00 по 05.12.05.

В нарушение пунктов 4.2.2, 5.1 договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не вносилась арендная плата за арендуемое имущество, в связи с чем истцом была направлена претензия от 21.02.02 N 5-09/555 (л.д. 19) о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении договора. Неисполнение арендатором указанных действий послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд указал, что в соответствии с пунктом 7.1 договора, невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что арендная плата за занимаемое помещение ответчиком не вносилась.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, правомерно применив при этом статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче арендованного помещения, опровергается актом приема-передачи от 05.12.00 (л.л. 15).

Довод заявителя о незаключенности договора ввиду того, что помещение передано по данному акту до заключения договора, является несостоятельным, так как в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, исследовал обстоятельства спора, и принял законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ДГМИ города Москвы на Департамент имущества города Москвы.

Решение от 06.05.02 и постановление от 09.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12573/02-59-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.